Решение по делу № 33-4617/2015 от 24.09.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-4617/2015

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Савелькиной Г.О., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Васильевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Васильевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО <данные изъяты> и Васильевой Р.В. договора займа от 22 апреля 2014 года №, заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами на срок по 21 мая 2014 года, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в установленный договором срок.

30 июня 2014 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по данному договору займа перешло к истцу. Васильева Р.В. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Васильевой Р.В. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 20 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 21 мая 2015 года по день уплаты всей суммы долга.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Чернов Е.В. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Васильевой Р.В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы: основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 1014 года по 20 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> и далее, начиная с 21 мая 2015 года проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % ежедневно до фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное заочное решение суда Васильевой Р.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чернова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 22 апреля 2014 года, заключенным между ООО <данные изъяты> (Займодавцем), с одной стороны, и Васильевой Р.В. (Заемщиком), с другой стороны, Общество предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок по 21 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а в случае несвоевременной оплаты уплатить проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

30 июня 2014 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору займа № от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым право требования суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности перешло к истцу.

Судом установлено, что Васильева Р.В. в нарушение условий договора займа не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала, сумму долга и договорных процентов не вернула.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Васильевой Р.В. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Васильевой Р.В. задолженности по договору займа № от 22 апреля 2014 года, процентов за пользование займом, взимаемых в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Васильева Р.В. в своей жалобе ссылается на то, что задолженность по договору займа образовалась из-за ее длительной болезни, поэтому истец обязан был уменьшить размер ее задолженности до суммы основного долга.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны договора займа ООО <данные изъяты> и Васильева Р.В. согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование займом. Данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем Васильева Р.В. не может быть освобождена от уплаты предусмотренных кредитным договором процентов по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод жалобы Васильевой Р.В. о нарушении районным судом при рассмотрении данного дела правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Действительно, пунктом 6.1 договора займа № 4611 от 22 апреля 2014 года предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в судебном порядке «в мировом судебном участке № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики».

Между тем, реализация закрепленного частью 1 статьи 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается в установленных законом случаях возможность изменения по соглашению сторон территориальной для данного дела подсудности.

По смыслу приведенных выше правовых норм изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 часть 1).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска в сумме <данные изъяты>, то данный спор в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсуден районному суду и законно рассмотрен Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, поскольку место жительства ответчика подпадает под юрисдикцию указанного суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.О. Савелькина

Е.А. Арсланова