Решение по делу № 2-2133/2024 от 16.07.2024

    Дело №

    УИД 92RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                       город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постникова А. В. к Сливченко Д. А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сливченко Д.А. с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами в размере 670 706,62 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 907,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сливченко Д.А. в пользу ООО «Здоровье» взыскано 2 628 491,09 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым ООО «Здоровье» признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства право требования ООО «Здоровье» к ИП Сливченко Д.А. выставлено на торги, победителем которых был признан ИП Постников А.В. Договор уступки права требования (цессии) заключен с ИП Постниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новым кредитором ответчика является истец. ДД.ММ.ГГГГ ИП Сливченко Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. Указывая на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 670 706,62 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых, оспаривая период начисления процентов, а также их размер, просит исковые требования удовлетворить частично, считая, что проценты должны насчитываться с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить исковое заявление частично, а также просит снизить размер процентов до 10 000,00 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-5335/21 с индивидуального предпринимателя Сливченко Д.А. взыскано в пользу ООО «Здоровье» 2 628 491,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, материалами дела и представленными в суд доказательствами, подтверждается факт задолженности ответчика перед ООО «Здоровье», доказательств обратного суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-23260/2021 ООО «Здоровье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства право требования ООО «Здоровье» к ИП Сливченко Д.А. в сумме 2 645 251,14 руб. было выставлено на электронные торги, по результатам проведения которых, победителем признан ИП Постников А.В., истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» (далее - Цедент) и ИП Постниковым А.В. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ИП Сливченко Д.А. в сумме 2 645 251,14 руб. В силу п. 1.2 Договора право (требование) переходит Цессионарию с момента исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по оплате, предусмотренной п.п. 2.2, 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора цена продажи права (требования) составляет 1 207 698,78 руб., которая оплачивается в соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора в следующем порядке: денежные средства, перечисленные Цессионарием Цеденту в качестве задатка для участия в торгах в размере 119 036,30 руб. засчитываются в счет оплаты продажи права (требования), второй платеж в размере 1 088 662,48 руб. Цессионарий обязуется оплатить в течение 30 календарных дней со дня подписания Договора.

Сумма в размере 119 036,30 руб. оплачена ИП Постниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), сумма в размере 1 088 662,48 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Постников А.В. известил ответчика о переуступке прав требования по Договору, которое получено Сливченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сливченко Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности2 546 363,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ, являются неустойкой.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 670 706,62 руб. Расчеты приведены истцом в соответствии со всеми действующими в указанный период мораториями.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, поскольку истец указал начало периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания процентов, по расчету истца за 1073 дней составила 670 706,62 руб., что является арифметически неверным в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя, на основании которого со Сливченко Д.А. взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	220	7,5%	3365	115 109,60
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,5%	365	13 045,75
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	28 463,47
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	29.102023	42	13%	365	38 090,81
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	51 276,10
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	15 627,00
2 546 363,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	194	16%	366	215 953,93
Итого:			575	11,92%	477 566,66

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе по своей инициативе снизить сумму неустойки, в случае если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер основного долга по договору, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, оплату суммы задолженности в полном объеме, полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000,00 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства и длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате долга, суд не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, вопреки доводам ответчика.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Постникова А. В. к Сливченко Д. А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Сливченко Д. А. (паспорт гражданина РФ 2214 231639) в пользу Индивидуального предпринимателя Постникова А. В. (ИНН 280120644300) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего 103 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена 15 октябрь 2024 года.