Решение по делу № 33-7004/2015 от 20.03.2015

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-7004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Адаменко М.Ю.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Адаменко Марины Юрьевны к Журавлеву Сергею Владимировичу, Журавлевой Зое Анатольевне, Костельниковой Галине Владимировне об установлении сервитута, нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Адаменко М.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву С.В., Журавлевой З.А., Костельниковой Г.В. и, с учетом уточненных исковых требований, просит установить частный сервитут (право ограниченного пользования) бессрочно, бесплатно, в своих интересах на холодную пристройку лит.а1 площадью 4,6 кв.м. и жилую пристройку лит.А4 площадью 10,2 кв.м. шириной прохода 4,5 кв.м., площадью всего обременения в размере 8,5 кв.м., принадлежащих на праве собственности ответчикам, расположенных по адресу: <данные изъяты> для доступа истицы и свободного обслуживания принадлежащей истице части дома в соответствии с заключением эксперта от 10.12.2014 года и заключением эксперта по землеустроительной экспертизе <данные изъяты> от 05.12.2014 года, предоставив истице доступ к ее части жилого дома в соответствии со схемой доступа к части жилого дома со стороны <данные изъяты>, представленной в приложении №2 к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе № <данные изъяты> 05.12.2014 года.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственниками другой части указанного дома являются ответчики Журавлев С.В., Журавлева З.А., Костельникова Г.В.

Истица пользуется следующими строениями и помещениями: жилой пристройкой лит.А2, площадью 12,4 кв.м., подвалом лит.А2 площадью 11,1 кв.м., а так же надворной постройкой лит. Г2, однако осуществлять доступ к помещениям, находящимся в собственности, имеет возможность только через помещения, находящиеся в собственности ответчиков, таким образом, как указано в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Поскольку данный сервитут необходим для доступа истицы и обслуживания принадлежащей истцу жилой пристройки лит.А2, но соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке с ответчиками не достигнуто, истица вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

В судебное заседание истица Адаменко М.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее предмставитель по доверенности Подлегаев Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не оспорив при этом, что жилая пристройка лит. А2 с подвалом была выделена истице по решению Серпуховского городского суда от 28.12.201 1 года при разделе домовладения между сторонами. Он так же пояснил, что с учетом того, что работы по обустройству проема и входа в жилую пристройку были возложены на ответчиков, однако последними до настоящего времени не выполнены, истица не может пользоваться принадлежащими ей на праве собственности помещениями, в отношении жилой пристройки лит. А4 и холодной пристройки лит.а1, находящихся в собственности ответчиков, необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута), бессрочно и бесплатно, для восстановления нарушенного права истицы.

Ответчики Журавлев С.В., Журавлева З.А., Костельникова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности адвокат Зендриков С.Н., который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истицей не представлено бесспорных доказательств невозможности пользования и обслуживания принадлежащей ей пристройки. Он так же пояснил, что вход на земельный участок, находящийся в пользовании сторон, а так же обслуживание принадлежащей ей жилой пристройки истица может осуществлять через входные ворота со стороны ул. Нижней, справа от части дома ответчиков, что исключает установление обременения по отношению к жилой и холодной пристройкам ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования Адаменко М.Ю. удовлетворены частично.

Установленн частный сервитут (право ограниченного пользования) холодной пристройкой лит.а1 площадью 4,6 кв.м. и жилой пристройкой лит. А4 площадью 10,2 кв.м. шириной прохода 4,5 кв.м., площадью всего обременения в размере 8,5 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности Журавлеву С.В., Журавлевой З.А. и Костельниковой Г.В., расположенных по адресу: <данные изъяты> в интересах Адаменко М.Ю. для доступа и обслуживания части домовладения, состоящей из жилой пристройки лит. А2 и погреба лит. А2, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы от 10.12.2014 года и землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 05.12.2014 года, временно, до исполнения решения Серпуховского городского суда от 28.12.201 1 года в части возложения на Журавлева С.В., Журавлеву З.А. и Костельникову Г.В. обязанности по производству работ по устройству входной веранды, проемов в стене жилой пристройки лит.А2, устройству дверного проема и ступеней в лит. А2.

Исковые требования Адаменко М.Ю. об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) бессрочно, бесплатно, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адаменко М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения в части не удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2011 года в собственность Адаменко М.Ю. выделена часть домовладения <данные изъяты>, состоящая из жилой пристройки лит.А2. площадью 12,4 кв.м., подвала лит. А2 площадью 11,1 кв.м., а так же надворной постройки лит. Г2(сарая), в собственности Журавлева С.В., Журавлевой З.А. и Костельниковой Г.В. оставлена часть домовладения № <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящая из основного строения лит.А - жилое помещение № 2 площадью 15 кв.м., жилое помещение №3 площадью 16,7 кв.м., жилой пристройки лит.А1 - помещение № 4 площадью 11,7 кв.м., помещение №2 площадью 9,2 кв.м., жилых пристроек лит. A3, А4, А5, подвалов лит. А1 и A3, а так же холодной пристройки лит. al, право общей долевой собственности между Адаменко М.Ю. с одной стороны и Журавлевым С.В., Журавлевой З.А. и Костельниковой Г.В. с другой стороны на домовладение № 28, по ул. Нижней в г. Серпухове Московской области прекращено. Решение вступило в законную силу 24.01.2012 года (л.д. 11 14).

Одновременно указанным решением суда на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность по производству работ по устройству проемов в стене жилой пристройки лит. А2, находящейся в собственности истицы, устройству ступеней, а так же заделке проемов в деревянной стене между пристройками лит. А2 и лит. А4.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.12.2014 года эксперта ООО «Геоцентр-Юг» Кабановой А.А. установлено, что стороны имеют обособленные части одного жилого дома, имеющих два отдельных выхода, один из которых является одновременно входом в часть дома истицы и в часть дома ответчиков. В настоящее время пользования частью дома истицы осуществляется только через холодную пристройку лит. al, находящуюся в собственности ответчиков, и не является обособленной ввиду того, что имеет один общий вход с частью дома ответчиков. Экспертным заключением так же установлено, что в связи с тем, что в настоящее время не выполнены в полном объеме строительные работы по оборудованию входа в жилую пристройку лит.А2, возложенные на ответчиков решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года, имеется необходимость в установлении частного постоянного сервитута на часть жилого дома, оставленного в собственности ответчиков для доступа истицы Адаменко М.Ю. и свободного обслуживания ее части дома, общая площадь обременения составляет 8,5 кв.м. и должна быть расположена в холодной пристройке лит.а1 в помещении №5 площадью 4,0 кв.м., которое должно использоваться полностью для прохода, а так же в жилой пристройке лит.А4 в части прохода шириной площадью 4,5 кв.м.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 05.12.2014 года эксперта ООО «Геоцентр-Юг» Лукьяновой Н.Б., в настоящее время пользование Адаменко М.Ю. принадлежащей ей часть домовладения не осуществляется, пользование и обслуживание частью жилого дома Адаменко М.Ю. иным образом, как по земельному участку при домовладении сторон, невозможно, доступ возможен только со стороны ул. Нижней, с торцевой стороны доступу препятствует ограждение, установленное смежными землепользователями дома №<данные изъяты>. Экспертным заключением установлено так же, что холодная пристройка лит.а1 и жилая пристройка лит.А4, выделенная ответчикам по решению Серпуховского суда, создают препятствия для доступа истицы к выделенной ей в собственности части домовладения, на момент осмотра других способов доступа к выделенной истице части домовладения не имеется, в связи с чем для осуществления такого доступа необходимо становление сервитута на указанные пристройки в интересах истицы.

Оснований сомневаться в правильности выводом эксперта у суда не имелось, в связи с чем экспертное заключение правильно принято судом как доказательство по делу.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Адаменко М.Ю., суд исходил из того, что истицей представлены достоверные доказательства объективной невозможности для доступа и обслуживания своего имущества без установления сервитута в отношении части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Вместе с тем, суд указал, что установление бессрочного сервитута, либо на неопределенный срок не будет соответствовать требованиям разумности, целесообразности и нарушит права ответчиков, поскольку решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года сторонам в собственность выделены две обособленные части домовладения, имеющие раздельные выходы на земельный участок и не предполагающие в дальнейшем единого входа либо прохода, а так же наличие обременения в виде установления сервитута.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку как указывалось выше решения Серпуховского городского суда от 28.12.2011 года на ответчиков по делу возложена обязанность по оборудованию дверного проема и устройства ступеней в жилую пристройку лит.А2, выделенную в собственность истицы, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В этой связи требование истицы об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) бессрочно и бесплатно является необоснованным.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Адаменко М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: