Решение по делу № 2-442/2018 от 17.11.2017

2-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Захаровой С.З., представителя ответчиков Юсупова Р.М., прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Д.Г. в интересах ... Курбанова М.У. к Курбановой А.К., Курбанову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Курбанова Д.Г. обратилась в суд в интересах недееспособного Курбанова М.У. с исковым заявлением, в котором просила о признании Курбановой А.К., Курбанова Р.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена истцу и ответчикам (супруга и сын) на условиях договора социального найма в ... г.. В октябре ... г. Курбанова А.К. и Курбанов Р.М. выехали из квартиры. В ... г. брак между Курбановым М.У. и Курбановой А.К. расторгнут. ... решением суда Курбанова А.К. и Курбанов Р.М. вселены в спорную квартиру, однако до настоящего времени решение суда не исполнили: в квартиру не вселились, расходы за содержание квартиры не несут. Кроме того, в настоящее время Курбанова А.К. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... в связи с этим, истец просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Представитель Курбанова М.У. – Курбанова Д.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержав заявленные требования.

Ответчики Курбанова А.К., Курбанов Р.М., третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Захарова С.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков Юсупов Р.М. с заявленными требованиями не согласился, указав на выезд ответчиков из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, на неисполненное до настоящего времени решение суда от ... о вселении ответчиков в квартиру по адресу: ..., а также на пропуск истцом срока исковой давности (т.к. о нарушении прав он узнал в ... г. после вынесения решения о вселении ответчиков).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том, исполнял ли ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В данном случае именно ответчики должны доказать, что их непроживание в спорной квартире является вынужденным и что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением и осуществлении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры по адресу: ..., является Курбанов М.У., который с ... зарегистрирован в указанной квартире. Кроме него с указанной даты в квартире зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга Курбанова А.К. и сын Курбанов Р.М..

С октября ... г. ответчики из квартиры по адресу: ..., выехали в связи с неприязненными отношениями с истцом.

... брак между Курбановым М.У. и Курбановой А.К. расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены требования Курбановой А.К., действующей в своих интересах и интересах Курбанова Р.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., и вселении в нее.

Между тем, после вступления в законную силу указанного решения суда ответчики Курбанова А.К. и Курбанов Р.М. решение суда не исполняли, в квартире не проживали при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не интересовались спорным жилым помещением, не исполняли обязанности по договору найма по оплате за жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтвердили ответчики, указав, что не исполняли решение суда от ... и не пытались вселиться в квартиру, а также опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель И.Р.К. (брат Курбановой А.К.) подтвердил, что его сестра Курбанова А.К. пыталась вселиться в спорную квартиру до ... г. (до вынесения решения суда). Пытались ли его сестра и племянник вселиться и проживать в квартире по адресу: ..., после вынесения решения суда не знает.

Свидетель С.А.Ю. подтвердил, что в его присутствии ... Курбанов Р.М. с намерением пообщаться с отцом Курбановым М.У., восстановить с ним отношения приходил в квартиру по адресу: ..., но Курбанова Д.Г., сославшись на отсутствие Курбанова М.У. и необходимость согласовать указанный вопрос с ним, не впустила его в квартиру.

Свидетели С.Н.Ш, и К.Т.И., соседи К.М.У., суду показали, что за время их проживания в доме по адресу: ..., (более 20 лет) в квартиру N никто из ответчиков вселиться не пытался, никаких прав на указанную квартиру ими не заявлялось.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что непроживание Курбановой А.К. и Курбанова Р.М. в квартире по адресу: ..., носит длительный и постоянный характер, ответчики добровольно не исполняли решение суда от ... и не вселялись в спорную квартиру при отсутствии препятствий со стороны Курбанова М.У. и Курбановой Д.Г., тем самым отказались от прав на нее.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчики расходов на содержание квартиры по адресу: ..., с ... г. не несли.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ... и подтверждено ответчиками, Курбанова А.К. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (общей площадью 62,0 кв.м).

Следовательно, Курбанова А.К. приобрела права на иное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает. В указанной квартире также проживает Курбанов Р.М., что усматривается из данных, указанных им в ходатайствах о вызове свидетелей от ..., от ....

Доводы ответчика Курбанова Р.М. о выезде из квартиры в несовершеннолетнем возрасте также являются несостоятельными.

С момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с ..., на протяжении длительного времени, предшествующего судебному разбирательству по делу, Курбанов Р.М. попыток вселения в квартиру по адресу: ..., не предпринимал, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется. При этом со стороны истца не чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Обращение к истцам со стороны Курбанова Р.М. имело место только ..., т.е. после обращения в суд с данным иском.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца, а также свидетельствующих о том, что непроживание Курбанова Р.М. в квартире по адресу: ..., является вынужденным и что отец - истец Курбанов М.У. либо члены его семьи чинили ему препятствия в проживании в жилом помещении, ответчик не представил.

Ни ответчик, ни свидетель И.Р.К., на показания которого ссылаются ответчики, не указали на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие установить наличие конфликтных отношений между отцом и сыном Курбановыми, препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире.

Таким образом, Курбанов Р.М. с момента достижения совершеннолетнего возраста, имея реальную возможность проживать в спорной квартире по месту регистрации, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения никогда не исполнял, бремя содержания имущества не нес, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы ответчиков о приобретении права пользования жилым помещением по адресу: ..., с момента регистрации, временном выезде из указанной квартиры из-за конфликтных отношений, суд признает не убедительными, исходя из того обстоятельства, что представленные в деле доказательства подтверждают добровольный отказ Курбановой А.К. и Курбанова Р.М. от вселения в спорную квартиру по решению суда от ... при отсутствии препятствий со стороны истца в проживании в квартире. Доказательств невозможного проживания в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец оспаривает право ответчиков пользоваться спорным жилым помещением по адресу: ....

К требованиям о праве пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер. Применение срока исковой давности противоречит сути заявленных требований.

В связи с чем, Курбанова А.К. и Курбанов Р.М. подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по адресу: ....

Решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбановой Д.Г. в интересах ... Курбанова М.У. к Курбановой А.К., Курбанову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Курбанову А.К., Курбанова Р.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Курбановой А.К., Курбанова Р.М. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 22.02.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы- 22.03.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.