№ 2-3678/2020
УИД 24RS0002-01-2020-005102-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Дороженко В.М.,
с участием представителя истца Плотниковой И.В.,
ответчика Азарченко А.В.,
представителя ответчика Любавина А.В.,
третьего лица Акопова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маньковской Екатерины Юрьевны к Азарченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Маньковская Е.Ю. обратилась к Азарченко А.В. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2473,36 рублей из расчета ключевой ставки в размере 4,25% на дату подачи иска -15.10.2020г. по день исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 7197 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42200 рублей, транспортных и командировочных расходов, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на дату подачи иска 15.10.2020г. и за каждый последующий месяц по 50 000 рублей по день исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2020 г. истцом была переведена Азарченко А.В. денежная сумма в размере 355000 рублей с карты Сбербанка на карту ответчика. В этот же день ответчик узнала о неосновательном получении денежных средств. Денежные средства в сумме 355000 рублей были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку между ними никакие договоры не заключались, денежные средства до сих пор истцу не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 15.10.2020 составила 2473,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – адвоката Плотниковой И.В. в размере 40000 рублей, расходы за составление доверенности 1600 руб., почтовые затраты 600 руб., а также транспортные расходы на поездку представителя для участия в судебном заседании. В связи с не возвратом денежных средств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истце оценивает в заявленном размере (л.д. 2-4).
Определением суда от 26.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акопов А.Г., Маньковский Е.А. (л.д. 39).
Истец Маньковская Е.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 81), причины неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Плотникова И.В., действующая по доверенности от 28.08.2020г. (л.д. 7), исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнила, что денежные средства в размере 355000 руб. были перечислены истицей на счет ответчика через мобильный банк Сбербанка. Супруг истицы - Маньковский Е.А. приобрел автомобиль у сожителя ответчика -Акопова А.Г., они заключи договор купли-продажи автомобиля, но на момент продажи право собственности Акопова А.Г. на автомобиль зарегистрировано не было, Акопов А.Г. в договоре продавцом не являлся. В последующем Маньковский Е.А. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, так как в результате экспертизы было установлено, что у автомобиля изменены маркировочные обозначения. Поскольку между истицей и ответчиком не было никаких договорных правоотношений, представитель Плотникова И.В. полагает перечисленные истцом денежные средства в размере 355000 рублей являются неосновательным обогащением. За пользование указанными денежными средствами с ответчика также подлежат взысканию проценты по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в заявленном размере и судебные расходы. Кроме того представитель Плотникова И.В. пояснила, что расчет по сделке купли-продажи автомобиля был осуществлен только переводом истцом денежных средств на счет Азарченко А.В., наличные денежные средства за автомобиль Маньковский Е.А. Акопову А.Г. не передавал.
Ответчик Азарченко А.В. по исковым требованиям возражала в полном объеме пояснив, что ее сожитель Акопов А.Г. приобрел автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак №, который был им продан примерно через полторы недели после приобретения Маньковскому Е.А. за 355000 рублей. Автомобиль Акопов А.Г. на регистрационный учет не ставил. Денежные средства за проданный автомобиль были перечислены супругой покупателя по средством денежного перевода через Сбербанк- Онлайн по номеру ее телефона, который привязан к ее банковской карте. Банковская карта Акопова А.Г. на момент сделки была заблокирована из-за задолженности по кредитному договору. Также ответчик Азарченко А.В. пояснила, что денежные средства она сняла со счета в полном объеме и передала их Акопову А.Г. по распискам. Денежными средствами истца она не воспользовалась по своему усмотрению, а передала продавцу автомобиля, т.е. неосновательного обогащения у нее не возникло. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 34).
Представитель ответчика адвокат Любавин А.В., действующий на основании ордера №000523 от 26.11.2020г. (л.д. 32) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у Азарченко А.В. не возникло неосновательного обогащения. Между сожителем ответчика Акоповым А.Г. и супругом истицы Маньковским Е.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля и во исполнение сделки истица перечислила на счет ответчика денежные средства за приобретённый ее супругом автомобиль в размере 355000 рублей, которые были переданы ответчиком Акопову А.Г. в полном объёме. Требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возрасте денежных средств покупатель автомобиля Маньковский Е.А. к продавцу Акопову А.Г. не предъявлял. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Акопов А.Г. по исковым требованиям возражал, пояснил, что в августе 2020 года по объявлению на сайте «Дром.ру» он купил в <адрес> автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак №. Автомобиль на свое имя он не регистрировал, т.к. установил, что автомобиль был перекрашен и на крыше автомобиля он увидел шпатлевку. Обнаружив данные недостатки он решил продать автомобиль и в августе 2020 года разместил в сети Интернет на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля. Запретов на автомобиле не было, документы на автомобиль были в порядке. По объявлению ему позвонил Маньковский Е.А., с которым они договорились о встрече в г. Ачинске. С Маньковским Е.А. при встрече они договорились о продаже автомобиля за 355000 рублей. В его присутствии Маньковский Е.А. позвонил супруге и попросил ее перевести денежные средства на счет Азарченко А.В. через Сбербанк-Онлайн, так как его счет был заблокирован. После получения денежных средств, он передал автомобиль, ключи и документы на него Маньковскому Е.А., а также написал Маньковскому Е.А. расписку о получении денежных средств. О перебитых номерах у автомобиля ему ничего не известно. У него был бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный прежним собственником автомобиля Пермяковой С.В., который он заполнил и его подписал Маньковский Е.А. Данный договор, СТС и ПТС на автомобиль он передал Маньковскому Е.А. Третье лицо Акопов А.Г. также пояснил, что автомобиль на свое имя он не регистрировал, т.к. был намерен продать его в течение 10 дней после приобретения. Кроме договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств между ним и Маньковским Е.А. никаких документов не составлялось.
Третье лицо Маньковский Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. №18 от 26.04.2020), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В материалы дела представлено размещенное 09.08.2020 г. в сети интернет объявление о продаже в <адрес> автомобиля TOYOTA ALLION, кузов № № за 450000 руб. (л.д. 72-74).
Также третьим лицом Акоповым А.Г. в материалы дела представлено размещенное им 11.08.2020 г. в сени Интернет объявление о продаже автомобиля TOYOTA ALLION, кузов № № за 370000 руб. (л.д 75-79).
31 августа 2018 года между Маньковским Е. А. и Комзоловой Е. Ю. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Маньковская (л.д. 80).
Материалами дела подтверждается, что 17 августа 2020 года между <данные изъяты> С.В. и Маньковским Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в сумме 355000 рублей (п. 3 договора). Стороны подписав договор, подтвердили передачу денежных средств и транспортного средства (л.д.65).
Согласно данным карточки учета транспортного средства <данные изъяты> С.В. являлась собственником автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак № с 06.08.2011 г. по 01.09.2020 г., регистрация была прекращена по заявлению владельца ТС (л.д. 56, 57).
Из пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица Акопова А.Г. следует, что фактически автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак №, был продан Акоповым А.Г. Маньковскому Е.А. за 355000 рублей 17 августа 2020 года. Денежные средства за автомобиль были перечислены супругой Маньковского Е.А. – Маньковской Е.Ю. на счет сожительницы продавца автомобиля Азарченко А.В. посредством перечисления денежных средства через Сбербанк – Онлайн, что подтверждается детализациями операций по карте Маньковской Е.Ю. и по карте Азарченко А.В. (л.д. 60, 67-67), а также распиской Акопова А.Г. от 17.08.2020 г. о получении денежных средств в размере 355 000 рублей за автомобиль TOYOTA ALLION регистрационный знак № (л.д. 64).
Азарченко А.В. передала Акопову А.Г. полученные от Маньковской Е.Ю. денежные средства 18.08.2020г. в размере 150 000 рублей и 19.08.2020г. в размере 150 000 рублей и 55 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 69, 70, 71).
Согласно заключению эксперта № 3245 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Иркутской области (л.д. 61-63), начато проведение экспертизы 24.08.2020 г. и окончено 04.09.2020 г., заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA ALLION, синего цвета, без пластин регистрационных знаков, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки маркируемой панели целиком, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера кузова №», не по технологии предприятия- изготовителя (кустарным способом) – демонтажа заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с идентификационным номером кузова № не по технологии предприятия- изготовителя (кустарным способом).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о том, что после покупки супруг истицы - Маньковский Е.А. не мог зарегистрировать приобретённое транспортное средство на своё имя, в связи с чем истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Согласно доводов представителя истца, зачисление денежных средств Маньковской Е.Ю. на карту ответчика произошло ошибочно в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и сделок, что расценивается истцом как неосновательное обогащение.
Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг адвоката была направлена Маньковской Е.Ю. в адрес Азарченко А.В. заказным письмом 17.09.2020г. (л.д. 8, 10).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено и судом не установлено доказательств того, что при перечислении денежных средств истицей на счет Азарченко А.В. в размере 355000 рублей, причитающихся Акопову А.Г. за проданный автомобиль Маньковскому А.Г., была допущена ошибка. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись Маньковской Е.Ю. в счет исполнения обязательств за супруга по договору купли-продажи автомобиль от 17.08.2020 г. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключался от имени продавца Пермяковой С.В., но фактически на момент сделки владельцем автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак № являлся Акопов А.Г., который передал покупателю Маньковскому Е.А. приобретаемый автомобиль, ключи и документы на него. Доказательств иного расчета между Маньковским Е.А. и Акоповым А.Г. за автомобиль в материалы дела стороной истца не представлено. Из пояснения третьего лица Акопова А.Г. в судебном заседании и материалов дела установлено, что Азарченко А.В. в период с 18 августа по 19 августа 2020 года передала Акопову А.Г. полученные ею от истца денежные средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисленные 17.08.2020 г. истцом Маньковской Е.Ю. денежное средства на счет ответчика, являются исполнением обязательств за Маньковского Е.А. по оплате за приобретённый у Акопова А.Г. автомобиль.
Истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля покупателем не заявлено.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, так и производных исковых требований о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7197 руб. и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за составление доверенности 1600 рублей и почтовых расходов в размере 600 руб. также не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 12.11.2020 г. (л.д. 23) по ходатайству представителя истца Плотниковой И.В. (л.д. 19-20) были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ответчика Азарченко А.В. в пределах заявленных истцом требований в сумме 506870,36 руб.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В связи с чем, обеспечительные меры принятые определением суда от 12.11.2020г. подлежат отмене после вступления данного решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маньковской Екатерины Юрьевны к Азарченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определение суда от 12 ноября 2020 г. в виде ареста имущества Азарченко Анастасии Викторовны в пределах суммы заявленных исковых требований 506870,36 руб. – отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.