Решение от 28.12.2022 по делу № 2-3943/2022 от 08.09.2022

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Багдасарян Б.А.,

представителя ответчика Ганьшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Неизвестного Е. К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Неизвестный Е. К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен> под управлением Цыганкова А.Ю. и <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, под управлением Неизвестного Е.К. Виновным в ДТП признан Цыганков А.Ю. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису <номер обезличен>. <дата обезличена> потерпевший, в лице своего представителя, обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым. С отказом потерпевший не согласен. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба составляет: <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховщика, возмещению подлежит <данные изъяты>.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <дата обезличена> № 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата обезличена> (21 день с даты приема документов) по <дата обезличена> (дата обращения с иском в суд). Расчет: 400 000*1%*381 = 1 524 000 руб. Таким образом, с учетом недопустимости превышения размера неустойки суммы основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Далее истец указывает, что с целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Истец считает, что по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведении независимой экспертизы, компенсация марального вреда, почтовых расходов, а также штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 2) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. неустойку в размере 400 000 рублей; 3) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; 4) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. штраф в размере 200 000 рублей; 6) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Неизвестного Е.К. почтовые расходы в размере 201,71 рубль.

Истец Неизвестный Е.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. С выводами заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>, проведенного по заданию службы финансового уполномоченного не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Ганьшина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом решения финансового уполномоченного, считала, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Неизвестного Е.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак <номер обезличен>, под управлением Цыганкова А.Ю., и <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, под управлением Неизвестного Е.К.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому, вину в ДТП признал Цыганков А.Ю.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Цыганкова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Неизвестному Е.К. транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Цыганкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Неизвестного Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> Неизвестный Е.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследование № <номер обезличен>, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

АО «МАКС» письмом от <дата обезличена> уведомила Неизвестного Е.К. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 969 500 рублей, с учетом износа - 560 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 200 рублей.

АО «МАКС» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Неизвестного Е.К. с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Неизвестного Е. К. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Неизвестного Е.К., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К. ТТИ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Неизвестный Е.К., фактически выражая несогласие с проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № У-22-68856/5010-007 от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ООО «НЭКС» экспертного заключения, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 969 500 рублей, с учетом износа - 560 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 200 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Неизвестного Е.К. от <дата обезличена> № <номер обезличен> финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой траспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании заявки АНО «СОДФУ» экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» составлено заключение эксперта № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам:

- полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>;

- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, отсутствуют;

- исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>;

- повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, не установлено в ответе на вопрос <номер обезличен>.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>, суду не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, также представитель ссылается на рецензию, подготовленную ООО «НЭКС ПЛЮС» на заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также выводов проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставлена рецензия от <дата обезличена>, составленная ООО «НЭКС ПЛЮС», согласно выводов которой, заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» Денисовым А.Ю., составлено с нарушениями Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика), и не отвечает требованиям регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности; имеет логические несоответствия, непосредственно влияющие на вывод.

Однако, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле трасологических экспертиз (от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленного ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС», проведенного «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>, проведенного по заданию финансового уполномоченного).

Представленная истцом рецензия ООО «НЭКС ПЛЮС» от <дата обезличена>, а также ранее составленное экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена> не являются доказательством, опровергающим выводы проведенного «Ф1 Ассистанс» исследования № <номер обезличен>-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>.

В заключении ООО «НЭКС» от <дата обезличена> транспортно-трасологическое исследование отсутствует.

При подготовке рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» также не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным для трассологических экспертиз.

В рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» проводил только анализ заключения проведенного «Ф1 Ассистанс», самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> также не имеется.

Кроме того, по доводам представленной суду рецензии ООО «Ф1 Ассистанс» были даны подробные письменные пояснения.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» - Денисова А.Ю., экспертом были исследованы в рамках заключения экспертизы предоставленные материалы и был сделан вывод, о возможности провести исследование. Для исследования специалист составил механизм столкновения и провел исследование повреждений с сопоставлением со следообразующими объектами, выявленными в процессе исследования, в рамках которого выявлено, что группа повреждений первичного и вторичного характера автомобилей, рассмотренные и проанализированные специалистом в рамках рассматриваемого столкновения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. А доводы в предоставленной рецензии не обоснованы и отсутствует ссылки на конкретные трасологические методики в части заявляемых нарушений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ООО «НЭКС», рецензия от <дата обезличена>, подготовленная ООО «НЭКС ПЛЮС», доказательством, опровергающим выводы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не является.

На основании изложенного, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена> также подтверждаются транспортно-трасологическим исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-506551 от <дата обезличена>.

В связи с чем, суд считает, что проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № <номер обезличен>_Неизвестный Е.К._ТТИ от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201,71 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░