Решение по делу № 22-1788/2024 от 29.10.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Петровой М.М. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П., апелляционным жалобам осужденного Сохарева А.В. и его защитника – адвоката Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2024 г., по которому

Сохарев Александр Владимирович, <...>, судимый 2 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 30 апреля 2021 г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., осужденного Сохарева А.В. и его защитника Менщикова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных представления и жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сохарев признан виновным в открытом хищении имущества С. с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <...> в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сохарев виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит изменить приговор, исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, усилить основное наказание и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указывая следующее. Судом не учтено, что на момент написания Сохаревым 2 мая 2023 г. явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, о чем свидетельствует ориентировка о его розыске, датированная 29 апреля 2023 г., в связи с чем отсутствует обязательный признак явки с повинной – добровольность сообщения о совершенном преступлении. Кроме того, совершение Сохаревым имущественного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем, учитывая тяжесть преступления, его общественную опасность и корыстный мотив, Сохареву необходимо назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям справедливости. Убедительных мотивов неназначения Сохареву дополнительного наказания судом в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, в обоснование чего указывает следующее. Судом установлены смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ущерб от хищения телефона значительным не является и Сохаревым добровольно возмещен, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления значительно снижают его общественную опасность, при отсутствии у Сохарева судимости имелись бы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с осуждением Сохарева к лишению свободы находящиеся на его иждивении супруга и двухлетний ребенок оказались в тяжелом материальном положении. Назначенное наказание не соответствует личности Сохарева и содеянному им, необоснованно не применено условное осуждение. Кроме того, указание в описании преступного деяния о моменте возникновения у Сохарева умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из изложенной в приговоре оценки доказательств не следует наличие у Сохарева корыстных побуждений, каким образом суд установил причиненный потерпевшему материальный ущерб не ясно, экспертное заключение о стоимости телефона судом не оценено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о том, что Сохарев открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему С., с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств виновности Сохарева суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего С., свидетелей Б., К., Я., К., Ч., О., М., протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и другие доказательства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля С2., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д.95-96, 104-105, 120-121, т. 2 л.д. 28-29), поскольку они согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не исследовались, тогда как в соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение показаний свидетеля С2. из числа доказательств виновности Сохарева не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника описание в приговоре преступного деяния Сохарева, в том числе и момента возникновения у Сохарева из корыстных побуждений умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, не только соответствует предъявленному обвинению, с которым после его оглашения Сохарев согласился, полностью признав себя виновным, не сообщив иных версий преступного деяния и целей его совершения, но и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что еще будучи на улице Сохарев, отлучаясь ненадолго с другом потерпевшего за его мобильным телефоном, который тот должен был отдать Сохареву якобы за неправильное по отношению к нему поведение, сказал своим друзьям присматривать за потерпевшим, чтобы тот не убежал, и вести его в квартиру, а когда после сам прибыл в эту квартиру, то открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил его мобильный телефон, после чего тут же сдал его в комиссионный магазин.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, и показаний потерпевшего, согласившегося с такой оценкой.

Установленная экспертом стоимость телефона не оспаривалась и стороной защиты в суде первой инстанции, не оспаривается она и в апелляционных жалобах.

Действия Сохарева правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Сохареву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы – единственный предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ вид наказания.

В связи с тем, что Сохаревым совершено тяжкое преступление, не впервые, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для обсуждения вопроса о возможности замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении при назначении Сохареву наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Сохарева, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, приходит к выводу, что в данном случае исправление Сохарева без реального отбывания им наказания невозможно, так как оно не было достигнуто даже при отбывании им ранее лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, назначение Сохареву условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о наличии у <...> кредитных обязательств не влияют на правильность выводов суда, касающихся назначения наказания осужденному.

Не подтверждают указанные документы и то, что семья Сохарева в связи с его осуждением к реальному лишению свободы оказалась в тяжелом материальном положении. Напротив, выдача <...> в банках подтверждает <...> платежеспособность, в противном случае в выдаче <...> ей было бы отказано.

При определении размера наказания Сохареву судом обоснованно применены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведены судом и мотивы неназначения дополнительного наказания, а их неубедительность для государственного обвинителя не указывает на незаконность приговора в этой части.

Кроме того, по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, приведение в приговоре мотивов необходимо лишь в случае назначения дополнительного наказания (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Сохареву дополнительного наказания.

Все основания, указанные в апелляционном представлении в обоснование необходимости назначения Сохареву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уже учтены судом при назначении осужденному основного наказания, и не указывают на необходимость назначения еще и дополнительного наказания.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание Сохарева обстоятельством явку с повинной, суд мотивировал это тем, что в момент обращения потерпевшего в полицию ему не была известна личность лица, совершившего преступление.

Однако приведенные судом мотивы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела следует и обоснованно указано в апелляционном представлении, что на момент написания Сохаревым 2 мая 2023 г. явки с повинной (т. 1 л.д. 21) сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к хищению телефона потерпевшего С., о чем свидетельствует разосланная 29 апреля 2023 г. дежурным нарядам органов внутренних дел ориентировка о его розыске по материалу проверки по заявлению С. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания Сохарев по обстоятельствам написания им явки с повинной пояснил, что в отдел полиции его доставили сотрудники, предварительно сообщив по телефону об их осведомленности о его причастности к хищению телефона потерпевшего.

Таким образом, поскольку пояснения Сохарева, записанные им в протокол явки с повинной, об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего С. написаны после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших сведениями о его причастности к преступлению, то такое заявление не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, и, как следствие, явкой с повинной, а потому не подлежит учету именно в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание Сохарева, явку с повинной, при этом учитывает признание Сохарева в совершенном преступлении, изложенное в документе, именуемом явкой с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения, сопряженные с одновременным исключением протокола явки с повинной из одного вида смягчающих наказание обстоятельств и признание этого же протокола другим смягчающим наказание обстоятельством, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку не увеличивают и не уменьшают сам объем совершенных осужденным действий, связанных со смягчающими наказание обстоятельствами, а потому не требуют ни смягчения наказания, ни его усиления.

Оснований считать назначенное Сохареву наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, как о том поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание Сохаревым лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2024 г. в отношении Сохарева Александра Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля С2., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д.95-96, 104-105, 120-121, т. 2 л.д. 28-29).

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Сохарева А.В., явку с повинной и учесть сведения, изложенные в документе, именуемом явкой с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи