Решение по делу № 22К-2629/2022 от 27.09.2022

Судья Сенченко Н.В. 22к-2629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.

защиты в лице адвоката Ким Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кима Д.Н. в интересах обвиняемого Клепикова И.К. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Клепикова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

выслушав адвоката Кима Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Клепиков И.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 13 июля 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 сентября предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 15 сентября 2022г. следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела следователю

15 сентября 2022г уголовное дело поступило в производство следователя, в этот же день 15 сентября 2022г. производство предварительного следствия поручено следственной группе.

16 сентября 2022г. Клепиков И.К. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2022г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Клепикова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани, постоянного источника доходов, в связи с чем обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также, с учетом того, что задержаны не все участники преступления, Клепиков И.К. может предупредить сообщников, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. ходатайство удовлетворено, в отношении Клепикова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до 14 октября 2022г.

включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. в интересах обвиняемого Клепикова И.К., оспаривая законность, обоснованность постановления суда, указывает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения в отношении Клепикова И.Г., наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, поскольку ё постановлении о задержании не указаны его основания. Представленные материалы не содержат сведений о причастности Клепикова И.Г. к преступлению. Также обращает внимание на то, что в постановлении суд указал на протокол осмотра места происшествия, о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, в то время как указанные документы в судебном заседании не исследовались и в материалах не содержатся. Суд не разрешил в постановлении ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Клепикову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, в том числе копия явки с повинной обвиняемого, заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения ее денежных средств, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства Клепикова И.К. в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон со множеством сим- карт, зарегистрированных на неизвестных Клепикову лиц, протокол допроса Клепикова И.К. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах участия в мошеннических схемах, сходных со схемой хищения денежных средств потерпевшей, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

Клепиков И.К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ранее он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество( ч.2 ст. 159 УК РФ), уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемый зарегистрирован и является жителем г.Москвы, в Астраханской

области не имеет регистрации. Обвиняемый не работает, источника дохода не имеет.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью и характером обвинения привели суд к обоснованному выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, мотивирован в постановлении, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о задержании Клепикова И.К. оснований задержания, высказаны вопреки содержанию постановления от 16.09.2022г (л.д.36-37), в котором эти основания прямо указаны.

Данных о наличии у Клепикова И.К. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, суд в постановлении ошибочно указал о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, в то время как исследовались данные о наличии постоянной регистрации на территории другого региона( г. Москва). Кроме того, в качестве обоснования вывода о достаточности данных о наличии обоснованного подозрения в отношении Клепикова, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, в то время как указанный документ в судебном заседании не исследовался и в материалах не содержится, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления, что не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2022г. в отношении Клепикова И.К. изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание на протокол осмотра места происшествия; исключить указание о наличии временной регистрации Клепикова И.Г. на территории другого региона, и считать правильным указание о наличии у обвиняемого регистрации на территории другого региона.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.