Решение по делу № 33-526/2016 (33-5797/2015;) от 24.12.2015

Каспийский городской суд РД судья Я.Б. Гамзатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2016 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола административное дело по заявлению прокурора г. Каспийск к ООО «Ц.» и ООО «А.» о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, по частной жалобе представителя ООО «Ц.» и ООО «А.» ФИО4 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каспийск обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по делу по его заявлению к ООО «Ц.» и ООО «А.» о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что дальнейшей эксплуатацией строительной площадки с нарушениями норм и правил пожарной безопасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено в обеспечение иска запретить деятельность по строительству многоэтажного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «Ц.» и ООО «А.» ФИО4 просит определение суда отменить, указывая, что указанные меры, принятые в обеспечение иска, не соразмерны заявленному истцом требованию. В доказательство своих выводов судом не указаны доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Имеющиеся нарушения, указанные в письме отдела надзорной деятельности по г. Каспийск УНД ГУ МЧС России по РД, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент разрешения спора судом) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент разрешения спора судом) к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку предметом исковых требований является разрешение вопроса о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и в связи с этим запретом деятельности по строительству многоэтажного жилого дома до устранения нарушений указанного законодательства, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ц.» и ООО «А.» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи