Решение по делу № 2-216/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                                                             г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Иванова А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на ФАД Чита-Забайкальск 367 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р 198 МТ 125, под управлением ФИО11 (сын), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (отец) и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Е 500 ЕМ 75 под управлением ФИО3 Исходя из документов об административном правонарушении, первичных объяснений участников ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, то есть невыполнение водителем соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. В результате происшествия прицеп, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №-ВР/2018, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, полуприцепа SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак АМ 1892 75, составляет 770553 руб. Максимальная страховая выплата в размере 400000 руб. была возмещена истцу страховой компанией, следовательно, размер ущерба, превышающий максимальную страховую выплату, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 370553 руб.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11-А.Н. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику ФИО11-А.Н.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, полностью поддержала, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 370553 руб.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 С.Б. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на ФАД Чита-Забайкальск 367 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р 198 МТ 125, под управлением ФИО9 (сын), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (отец), и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Е 500 ЕМ 75, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, то есть невыполнение водителем соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. В результате происшествия прицеп, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Таким образом, согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11-А.Н., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховой акционерной компании «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО2, он же указан в качестве собственника транспортного средства, к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Проверяя обстоятельства права собственности на автомобиль и его законное владение на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Материалы настоящего гражданского дела содержат копию договора купли-продажи автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО10 продал названный автомобиль ФИО2 Также из условий договора следует, что транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, что собственником транспортного средства являлся водитель транспортного средства ФИО11-А.Н. При этом не представлено таковых доказательств в судебное заседание и стороной ответчика.

Таким образом, суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО8 в копии водительское удостоверение Республики Киргизии на имя ФИО11-А.Н., при этом без указаний о признании его надлежащим на территории РФ, поскольку допустимых доказательств этому сторона ответчика не представила и критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в связи с наличием у последнего водительского удостоверения Республики Киргизии, ФИО11-А.Н. и должен нести ответственность за причиненный его действиями истцу материальный ущерб. Кроме этого, совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля ФИО11-А.Н.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО11-А.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11-А.Н. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу с учетом отсутствия водительского удостоверения, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» признал описанный выше случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., при этом согласно экспертному заключению страховщика № го от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат без учета износа составила 2709300 рублей, с учетом износа – 1548500 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 представил экспертное заключение ФИО13 №-ВР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак №, составляет 789475 руб., а с учетом износа – 770553 руб.

Так, истцом определена разница между фактической суммой ущерба и произведенной страховой компании выплатой в размере 370553 руб. (770553-400000=370553), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, совокупность представленных стороной истица в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370553 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2021.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман