Решение по делу № 8Г-3282/2022 [88-5575/2022] от 25.01.2022

1 инстанция Жаворонкова О.Н.

П инстанция Максимкина Н.В., Федулова О.В., Жирухин А.Н. (докладчик)

Дело № 88-5575/2022

№ 2-1065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой ЕА., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мамедова Сахиба Курбана оглы к Еркину Олегу Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе представителя Мамедова Сахиба Курбана оглы – Гончарова Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Гончарова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Мамедов С.К. обратился в суд с иском к Еркину О.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2016 г. между истцом (заемщиком) и Кузнецовым А.В. (займодавцем) заключен договор займа денежных средств в размере 2 800 000 руб., в обеспечение обязательства по которому он передал в залог жилое помещение (квартиры) по адресу: <адрес>

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком долговых обязательств, заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. с Мамедова С.К. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3 489 290,35 руб. в пользу займодавца и обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, с определением её начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб. В последующем в ходе осуществления процедуры исполнительного производства залоговая квартира была продана с торгов за 2 499 000 руб. Еркину О.Ю., с которым заключен договор купли-продажи 19 ноября 2020 г, 19 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.

Вместе с тем истец не был извещен о вынесении судебного решения, возбуждении исполнительного производства, передаче квартиры на торги, о проведении торгов и их результатах, полагал существенным нарушением проведения торгов неполноту информации о предмете, о существующих обременениях продаваемого объекта ввиду отсутствия указания на лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, а также на отмену 30 декабря 2020 г. по заявлению ответчика заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. об обращении взыскания на квартиру, служившего основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов в отношении квартиры.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Мамедова С.К. – Гончарова А.Л. содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска., неправильным считает вывод судов о том, что отмена впоследствии решения суда, служившего основанием для реализации жилого помещения на торгах, не может служить основанием для признания торгов и сделки недействительными, также как и отсутствие полной информации о лоте в части обременения квартиры правами зарегистрированных в ней лиц, что влияет на покупательскую способность, и нарушает права должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамедова С.К.

    Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. с Мамедова С.К. в пользу Кузнецова А.В. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3 489 290,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с определением её начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа. От 19.11.2019.

3 августа 2020 г. уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 7 июля 2020 г. в отношении имущества должника Мамедова С.К.

Судами проверено соблюдение порядка проведения торгов и установлено, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях размещено извещение о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов № № от 23 сентября 2020 г., на официальном сайте федеральной электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» № от 23 сентября 2020 г., представляющей услуги по проведению электронных торгов и участию в них с целью закупки товаров и услуг для государственных, муниципальных структур и коммерческих компаний, также извещение опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» в номере от 23 сентября 2020 г.

Первоначальные торги по реализации вышеуказанного имущества на основании протокола определения участников торгов в электронной форме по лоту № от 12 октября 2020 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем 19 октября 2020 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях вновь после снижения цены имущества размещено извещение о проведении повторных торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов № № от 28 октября 2020 г. на официальном сайте федеральной электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» №-ОАОФАИ от 28 октября 2020 г., представляющей услуги по проведению электронных торгов и участию в них с целью закупки товаров и услуг для государственных, муниципальных структур и коммерческих компаний, а также опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» № 83 (5887) от 28 октября 2020 г.

Согласно протоколу от 12 ноября 2020 г. о результатах проведения торгов в электронной форме залоговая квартира продана с торгов победителю торгов Еркину О.Ю.

19 ноября 2020 г. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Еркиным О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 2 499 000 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме, право собственности зарегистрировано за покупателем Еркиным О.Ю. 9 декабря 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 г. заочное решение этого же суда от 24 сентября 2019 г. о взыскании с Мамедова С.К. в пользу Кузнецова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 г., вынесенным после отмены заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. иск Кузнецова А.В. удовлетворен: с Мамедова С.К. в пользу Кузнецова А.В. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3 489 290,35 руб., обращено взыскание на спорную квартиру с определением её начальной продажной стоимости в размере 2 929 600 руб.: постановлено не исполнять решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что торги проведены, имущество реализовано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 350,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Правительства Российской Федерации N 909 от 10 сентября 2012 г. "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации", которым в качестве официального сайта для размещения информационных сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника определен сайт № учитывая разъяснения, изложенные в пункте71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые должником торги состоялись на основании вступившего в законную силу судебного постановления до его отмены, порядок и процедура проведения торгов не нарушены, каких-либо существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными мотивированно в судебных актах со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы Мамедова С.К., получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивный запрет для суда кассационной инстанции давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и собранным судами доказательствам, предметом проверки в кассационном порядке и поводом для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мамедова С.К. о том, что отмена заочного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру является основанием для признания недействительными результатов торгов, проведенных до отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов.

Иное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от недобросовестных действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что наличие обременения спорной квартиры, не указанного организатором торгов в аукционной документации, не является нарушением, влекущим признание торгов недействительным, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку судами это обстоятельство не признано существенным нарушением, т.к. доказательств тому, что отсутствие такой информации повлияло на волеизъявление потенциального либо реального участника таких торгов, либо нарушило права должника на формирование аукционной стоимости заложенного имущества в меньшем размере, суду представлено не было.

Иных доводов, требующих проверки в кассационном порядке и способных служить основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова Сахиба Курбана оглы – Гончарова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи