Решение по делу № 2-424/2017 (2-7568/2016;) от 10.06.2016

<данные изъяты>                                                          Дело № 2-424/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Михайлова Н.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО Производственно-строительная компания «Омега» (Застройщик) был заключен говор участия в долевом строительстве № от 12.09.2011 г., по условиям которого Застройщик обязался обеспечить строительство жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 27,3 м2, площадь балконов, лоджий 0,63 кв.м., 11 этаж, секция В. Выполнение обязательств сторон по договору (застройщика - по строительству объекта недвижимости; участника долевого строительства - по оплате стоимости объекта долевого строительства) подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012 г.. После принятия объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации ею были обнаружены строительные дефекты, изложенные в заключении по строительно-технической экспертизе № от 26.06.2015 г. В результате экспертизы поверхности стен и перегородок установлены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в результате экспертизы пола установлены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. «Полы»; в результате экспертизы потолка установлены нарушения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в результате экспертизы внутриквартирных деревянных дверей установлены нарушения требований ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; в результате экспертизы окон установлены нарушения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в результате экспертизы внутриквартирных инженерных сетей установлены нарушения требований СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 60.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещении балкона на поверхности противопожарной лестницы обнаружены следы ржавчины и неокрашенные участки, входная металлическая дверь закрывается с усилием, при закрывании дверного полотна слышен характерный звук. Дефект появился в результате монтажа дверного проема. Причиной образования обнаруженных в квартире недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки возникли по вине Застройщика, так как образовались в ходе строительно-монтажных работ, и не могли возникнуть по ее вине или вине других лиц. 12.08.2015 г. она направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости обнаруженных недостатков. Однако ответчиком в добровольном порядке ее требования исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков – 127323,18 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22.08.2015 года по 24.09.2016 года в размере 127323,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 года по 09.08.2016 года в сумме 9204,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы – 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25900 рублей, из которых 1400 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 24500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы – Ефремов В.Е. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу Михайловой Н.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 80298 рублей, неустойку в размере 80298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы – 10 000 рублей, судебные издержки в размере 24500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы – Ефремов В.Е. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2011 года между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и Держак (после регистрации брака Михайлова) Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со востренными нежилыми помещениями по <адрес>.

Согласно п.1.3. договора участия в долевом строительстве, по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, Участнику передается объект долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью 27,3 кв.м., площадью балконов, лоджий 0,63 кв.м., всего 27,93 кв.м., 11 этаж, секция В (л.д.8).

Цена квартиры составила 1200 990 рублей, что следует из п.2.2 договора.

29 декабря 2012 года вышеуказанное жилое помещение было принято Михайловой (Держак) Н.А. по акту приема-передачи (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась в ООО «Альянс» Центр независимой оценки.

В соответствии с заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки № от 26.06.2015 года, в результате проведения экспертизы качества гостинки, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 127323,18 рублей (л.д. 11-29).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО ПСК «Омега» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 23.03.2017 года, качество отделочных работ пола, стен, потолка, оконных и балконных дверей в квартире № по <адрес> не соответствует требованиям пп.3.7., 3.12, 3.67, Табл. 9, 10, 15, 4.40, 4.43 Табл. 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п.5.8.5, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.В.6.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков и стеновым проемам. Общие технические условия, пп. 3.8, 3.14, 3.15 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» - обязательным требованиям и обычно предъявляемым требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты на момент проведения экспертизы не являются критическими, а также не подпадают под критерии отнесения жилых домов (квартир) к непригодным для проживания, следует вывод, что выявленные недостатки не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования – проживания людей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации, составляет 82368 рублей (л.д. 76-109). В подтверждение стоимости строительных работ представлен исправленный локальный сметный расчет, согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ составляет – 82 368 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истице жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, истицей заявлены требования об уменьшении покупной цены на сумму 80298 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 80298 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму в счет устранения недостатков. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО ПСК «Омега» 12.08.2015 года и зарегистрирована за входящим №513 (л.д.33-34). Однако ответа на претензию получено не было.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителей, суд считает, что исковые требования Михайловой Н.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных требований (с 23.08.2015 года по 01.06.2017 года) составит 1524631,68 рублей (82368*3%*617). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 80298 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Михайлова Н.А. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 52649 рублей (80298+20000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу истицы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Михайловой Н.А. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, а также расходы за проведение экспертизы – 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3505,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Н.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Михайлова Н.А. в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 80 298 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24 500 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3505,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                            Т.П.Смирнова.