Решение по делу № 16-3548/2023 от 04.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3548/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           6 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Стряпчева Н.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 января 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 12 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Стряпчева Никиты Евгеньевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2023 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 12 апреля 2023 г., Стряпчев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Стряпчев Н.Е. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит принятые акты отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023г. в 07 часов 15 минут, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 127а, Стряпчев Н.Е. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № светопропускание переднего левого бокового стекла которого составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента.

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 14283 со сроком действия последней поверки до 26.04.2023, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом замера светопропускания стекол транспортного средства, требованием от 13 января 2023г. о прекращении противоправных действий.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении Стряпчевым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая результаты измерения светопропускания, значительно превышающие требования, установленные п. 4.3 Технического регламента, ссылка в жалобе на погрешность прибора (л.д.62) не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права Стряпчева Н.Е. на защиту, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД отказано в юридической помощи защитника, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Поэтому основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Стряпчевым Н.Е. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка эксплуатации технического средства измерения, о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, оглашении судьей районного суда только резолютивной части решения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях.

Постановление о привлечении Стряпчева Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Стряпчева Н.Е. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 13 января 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2023 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 12 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Стряпчева Никиты Евгеньевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стряпчева Н.Е. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Д.А. Безденежных