Решение по делу № 11-70/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-70/2017                           09 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы о оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать - 10900 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Гайде» о взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Пичугина А.А. и «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвина С.Н. В результате данного ДТП транспортное средство Литвина С.Н. получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Пичугин А.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения Литвин С.Н. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Страховая компания «Гайде». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13122 руб. 49 коп., расходы по оценке эксперта составили 2500руб. Кроме того, потерпевший при оформлении ДТП пользовался услугами аварийного комиссара, расходы на которого составили 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение размере 15622 руб. 49 коп. Между Литвиным С.Н. и Паршевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Паршев А.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, направил представителя Маркову А.А., которая на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Гайде» Харлина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Пичугин А.А. в судебном заседании подтвердил факт оформления извещения о ДТП прибывшим по вызову потерпевшего аварийным комиссаром.

Третье лицо по делу САО «ВСК» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель ответчика Харлина Т.В., просила отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указала, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом необоснованно, данные услуги оказаны заинтересованным лицом. Считала наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что при установлении судом должно являться основанием к отказу в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Гайде» Харлина Т.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Полагала выезд аварийного комиссара на место необоснованным. Считала, что истец имел возможность в страховой компании воспользоваться консультативной помощью для оформления извещения о ДТП.

Истец Паршев А.И., третьи лица по делу САО «ВСК», Пичугин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не направили представителей, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца Скорнякова И.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске с участием транспортных средств «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Пичугина А.А. и «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвина С.Н., транспортному средству Литвина С.Н. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Пичугин А.А., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ Литвин С.Н. обратился с заявлением в АО «СК «Гайде» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 13122 руб. 49 коп. Расходы за оценку составили 2500 руб.

Литвин С.Н. при оформлении ДТП пользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2000 руб.

Согласно материалов дела, факт данного ДТП был оформлен его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Гайде» признало случай страховым и выплатило Литвину С.Н. страховое возмещение в размере 13122 руб. 49 коп. расходы по оценке эксперта в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиным С.Н. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией, просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. огласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором и предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела, расходы в размере 2000 руб. понесены собственником Литвиным С.Н., не состоящим в каких-либо правоотношениях с юридическим лицом и его работником, оказавшими услугу аварийного комиссара и оформлении извещения на месте ДТП.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что после обращений страхователя Литвина С.Н. в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, неудовлетворении требований в части возмещения необходимых расходов, понесенных Литвиным С.Н. в результате наступления страхового случая, по договору он право требования передал Паршеву А.И.

Договор уступки права требования соответствует требованиям ст. ст. 388-390 ГК РФ. До сведения страховщика доведена надлежаще информация о совершенной уступке права требования.

Договор уступки права требования не оспорен сторонами, иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены заключением либо исполнением данного договора.

Напротив, на основании оценки истца страховщик произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Паршева А.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов за услуги аварийного комиссара.

Сведений о наличии между истцом по настоящему делу и иными участвующими в деле лицами родственных либо свойственных отношений суду не представлены, в связи с чем в данной части доводы представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оснований для признания действий истца недобросовестными не усмотрел мировой судья, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в части взыскания расходов за услуги представителя.

При этом мировой судья обоснованно исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

Также мировым судьей были приняты во внимание сложность дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активную и грамотную позицию представителя истца, возражения ответчика без предоставления доказательств несоразмерности таких расходов, удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании разумного размера расходов за услуги представителя, а также расходов за копии документов, составлению претензии, возврат государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова