Решение по делу № 2-8052/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-8052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      11 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего по доверенности от 07.09.2017г.,

представителя ответчика Хусаиновой А.В., действующей на основании доверенности от 14.-7.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белолапкиной Юлии Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белолапкина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.05.2017г. в г. Уфа, (а/д Уфа-Оренбург, 4 км) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 102 под ее управлением и в ее же собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и в его же собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Белолапкиной (Асановой) Ю.В. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО5 согласно полису ЕЕЕ № и ФИО9 согласно полису ЕЕЕ №.

В связи с регистрацией брака ФИО6 сменила фамилию на Белолапкину Ю.В.

23.06.2017г. истец Белолапкина (Асанова) Ю.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Истец Белолапкина Ю.В., не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 475 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-№ величина утраты товарной стоимости составила 12 498 руб.

23.08.2017г. истец Белолапкина Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 58 373 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 875 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 498 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО Автоцентр «ШАНС» в размере 1600 руб., штраф.

Истец Белолапкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Садыков И.З., Николаев М.Б. так же не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Представитель истца Бикметов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хусаинова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что согласно судебной автотехнической экспертизе разница между выплаченной и невыплаченном страховом возмещении составляет менее 10 т%.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21.05.2017г. в г. Уфа, (а/д Уфа-Оренбург, 4 км) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 102 под ее управлением и в ее же собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и в его же собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Белолапкиной (Асановой) Ю.В. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО5 согласно полису ЕЕЕ № и ФИО9 согласно полису ЕЕЕ №.

В связи с регистрацией брака, ФИО6 сменила фамилию на Белолапкину Ю.В.

23.06.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Истец Белолапкина Ю.В., не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 475 руб. За услуги ИП ФИО7 истица оплатила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-№ от 04.06.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 12 498 руб. За услуги ИП ФИО8 истица уплатила 5 000 руб.

23.08.2017г. истец Белолапкина Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 58 373 руб. (затраты на восстановительный ремонт) +12 498 (УТС) -7600 руб. (выплаченная сумма) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2017г.

15.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 026,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2017г.

Данная доплата, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 23.10.2017г., включает в себя: 22 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 026,40 руб. - величина утраты товарной стоимости, 10 000 руб. – расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости.

Определением суда от 23.10.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 022 ТХ 102, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 21.05.2017г.? какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 022 ТХ 102?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №93/17 от 08.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 022 ТХ 102, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 21.05.2017г. составила 32 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 5 950 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №93/17 от 08.11.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №93/17 от 08.11.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №93/17 от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 200 руб.

28.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 7600 руб. и 15.09.2017г. в размере 22 000 руб., вся сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт составила 29 600 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10% (( 100%-((32 200 руб. 100%)/29 600 руб.) =9%), что в соответствии пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Белолапкиной Ю.В. в установленные законом сроки до обращения в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО12 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2017г. назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Белолапкиной Ю.В. в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белолапкиной Юлии Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Белолапкиной Юлии Витальевны в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.Ш. Добрянская