Решение по делу № 33-3076/2015 от 04.08.2015

Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33-3076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре          Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Цыгвинцевой Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Цыгвинцевой Елене Сергеевне, Цыгвинцеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Предоставить Цыгвинцевой Елене Сергеевне рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Цыгвинцевой Елене Сергеевне, Цыгвинцеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 01 июля 2015 года на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой суммы в размере 58 144 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыгвинцева Е.С. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года. Заявление обосновано тем, что в настоящее время основной долг в сумме 2 230 000 руб. ею погашен, выплачено в качестве процентов 1 200 000 руб. В настоящее время имеется только задолженность по процентам. 3 февраля 2015 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, вынуждая ее брать новый кредит для уплаты процентов под высокие проценты. Просила рассрочить исполнение состоявшегося решения на 12 месяцев, установив ежемесячный размер взноса в счет погашения долга сумму 57 334 руб. Впоследствии уточнила заявление, просила рассрочить исполнение состоявшегося решения, начиная с 1 июля 2015 года путем уплаты ежемесячно равными платежами суммы 58 144 руб.

В судебном заседании заявитель Цыгвинцева Е.С. заявление поддержала.

Должник Цыгвинцев О.И., судебный пристав исполнитель, открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», взыскатель) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>», не соглашаясь с выводами суда, просит отменить состоявшееся определение, полагая, что основания для предоставления должнику рассрочки отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» Нуриев Н.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года с Цыгвинцевой Е.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11 декабря 2006 г. в следующих размерах: сумма основного долга -1 816 131 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 123 531 руб. 64 коп., а также с 16.12.2010 г по день фактического погашения долга по ставке13,5% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга -9 861 руб. 10 коп., а также с 16.12.2010 г. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день его исполнения в размере 0,02 % от остатка задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу:г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.265/1,кв.207, начальной продажной стоимостью с торгов 2 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 947 руб. 62 коп.

22 января 2011 года решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая заявленное требование и предоставляя должнику рассрочку на 12 месяцев, начиная с 1 июля 2015 года, с определением ежемесячного платежа в сумме 58 144 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с учетом выплаты задолженности по кредитным договорам от 11.12.2006 г. и 08.06.2006 г. испытывает затруднительное материальное положение, не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, но при этом после вынесенного решения не уклоняется от погашения долга.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу действующих норм процессуального права, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, Цыгвинцева Е.С. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства получения ею дохода в будущем, позволяющие выплатить взыскателю необходимую сумму, взысканную по решению суда в указанный ею срок. Напротив, ею приведены доводы о затруднительном материальном положении, не позволяющем уплатить денежные средства во исполнение судебного решения.

При этом доводы об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в полном объеме в связи с погашением двух кредитных обязательств, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; применение отсрочки, рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная Цыгвинцевой Е.С. рассрочка исполнения решения суда ставит в неравное положение стороны исполнительного производства, предоставляя преимущество должнику, учитывая длительность неисполнения им решения суда в отсутствие объективных уважительных причин при подтверждении судебным решением законности и обоснованности требований взыскателя, влечет существенное нарушение прав взыскателя, отдаляя реальное исполнение судебного акта, что нельзя признать разумным и справедливым.

Судом также не принято во внимание, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество(квартиру), за счет реализации которого требования исполнительного документа могли быть исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении его требований о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Цыгвинцевой Елене Сергеевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года.

Частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий            Мельникова Г.Ю.

Судьи                        Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.