Решение по делу № 2-73/2022 (2-1871/2021;) от 11.11.2021

2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакуловой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» Гимаева И.Ф., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год),

представителя ответчика ФИО13 – Гладких А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года), одновременно являющимся представителем ответчиков Лифанова А.Г. и Цюпко А.В. по устному ходатайству, заявленному в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» к Салимгарееву Р.С. , Лифанову А.Г. , Цюпко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Аудит Консалтинг») обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО13 в размере 329766,40 рублей, с Лифанова А.Г. – 170760,60 рублей, с Цюпко А.В. 170460,60 рублей; а также расходы по оплате госпошлины с Салимгареева Р.С. в размере 4 869,26 рублей, с Лифанова А.Г. 2521,87 рублей, с Цюпко А.В. 2521,87 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ООО «Аудит Консалтинг», Публичное акционерное общество «Сбербанк», Салимгареев Р.С., Лифанов А.Г. и Цюпко А.В. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 к ответчикам Салимгарееву Р.С. , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения штукатурки с фасада здания по адресу: <адрес> на машину, припаркованную возле здания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что ущерб ФИО11 причинен в связи с тем, что собственниками здания по адресу: <адрес> не обеспечена безопасная эксплуатация здания. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что техническое состояние здания находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции, угрожает безопасности и здоровью граждан. Представители собственников подвального помещения и помещения третьего этажа Салимгареев Р.С., Лифанов А.Г.. Цюпко А.В. в назначенное время для проведения осмотра состояния фасада здания не явились. ПАО «Сбербанк России» предоставил письмо о согласии на проведение ремонта фасада и несения расходов пропорционально доле занимаемой в данном здании с учетом уже понесенных затрат на ремонт части фасада в месте расположения помещения ПАО «Сбербанк России». Большинством голосов собственниками принято решение о ремонте фасада. Согласно ответа на претензию, направленную в адрес ПАО «Сбербанк России», письмом №-исх/1156 от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о самостоятельном проведении ремонта части здания на площади 207,09 кв.м., что не меньше доли ПАО «Сбербанк России» в общей площади фасада. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» заключен договор подряда № о проведении ремонта фасада здания по адресу: <адрес>. Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Оплата по договору составила 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО19 заключен договор подряда № о проведении ремонта фасада вышеуказанного здания. Оплата выполненных работ составила 250000 рублей. Кроме того были приобретены строительные материалы. Общая сумма расходов на оплату ремонта составила 1263957,09 рублей. Работы полностью оплачены ООО «Аудит Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости возместить расходы по восстановлению фасада здания части, соответствующей доле ответчиков в имуществе, находящегося в общей собственности сторон. Указанные претензии оставлены без ответа.

Представитель истца ООО «Аудит Консалтинг» Гимаев И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Добавил, что длительный период в здании не проводился ремонт. Чтобы исключить падение штукатурки на людей, было принято решение о ремонте. Расчет стоимости ремонта был произведен исходя из площади, которая находится в собственности (в процентном соотношении). Факт того, что требовался ремонт здания, подтверждается также решением суда, заключением эксперта. Иные платежные документы, кроме тех, которые представлены в материалы дела по оплате за строительные материалы, отсутствуют.

Ответчику ФИО13 направлены извещения, в том числе по месту регистрации, по адресу, указанному им в заявлениях об ознакомлении с материалами дела. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о причинах неявки не сообщил.

В возражении на исковое заявление указано, что акт осмотра здания является недопустимым доказательством. О проведении осмотра он не был надлежащим образом уведомлен. Уведомление отправлено по месту нахождения не жилого здания, а не по месту его жительства. Осмотр помещений был проведен собственниками, имеющим менее 50 % от площади нежилых помещений. Необходимость проведения ремонта не была подтверждена документально.

Представитель ответчика ФИО13, Гладких А.В. , являющийся одновременно представителем ответчиков Лифанова А.Г. , Цюпко А.В. , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Также указал, что решение о ремонте должно приниматься на общем собрании собственников нежилых помещений. Факт наличия необходимости в ремонте был. При этом возложение обязанности по ремонту и без проведения общего собрания собственников незаконно. В протоколе общего собрания не указана сумма ремонта. Акт осмотра и протокол общего собрания считает подложными и недопустимыми доказательствами по делу. Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о собрании. Осмотр здания и общее собрание собственников было проведено одним и собственником, который владеет менее 50 % площади в помещении, таким образом, отсутствует кворум. Ни один из собственников нежилых помещений не подтвердил, что общее собрание проводилось.

Ответчик Лифанов А.Г. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что нежилое помещение по адресу: <адрес> он приобрел в 2019 году, поскольку на момент покупки в помещении требовался капитальный ремонт, он произвел его своими силами. Он встречался с руководителем ООО «Аудит Консалтинг» ФИО14, который ему сказал, что со здания отвалился кусок штукатурки, он сам произведет ремонт. Наружных стен у него нет. Занимает подвальное помещение. На собрание его возможно приглашали, он мог не получить почтовое уведомление. При этом его могли пригласить лично, потому что они все находятся в одном здании. Проектно-сметную документацию он не видел. Сам занимается торговлей строительного материала и мог их привести самостоятельно. Все решения по ремонту здания принимались в одностороннем порядке. В 2020 году его помещение затопило из-за прорыва трубы в магазине «Монетка». Он своими силами делал ремонт. На территории подвального помещения имеется узел отопления всего здания, который не дает ему использовать помещение по прямому назначению; он своего отопления не имеет. Обеспечивает доступ для проведения технического обслуживания. При производстве расчета площади фасада Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) отремонтировал часть здания, так как у него брендированная раскраска. Аналогичные доводы изложены в возражении на исковое заявление.

Ответчик Цюпко А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В возражении на исковое заявление также указал, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует состав неосновательного обогащения. Давал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Лифанова А.Г.

Третье лицо ПАО Сбербанк своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 64).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено из материалов дела собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 975,2 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 67,5 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 596,3 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером №, общей площадью 268,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк;

- помещение с кадастровым номером №, общей площадью 918,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ - Салимгареев Р.С.);

- помещение с кадастровым номером №, общей площадью 951,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ Лифанов А.Г. (1/2 доли) и Цюпко А.В. (1/2 доли).

Помещение с кадастровым номером №, общей площадью 675,3 кв.м, ООО «Аудит Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ снято с кадастрового учета.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Салимгарееву Р.С. , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. По решению суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Форд Мондео, государственный номер № в размере 32335 рублей, затраты на определение размера ущерба в размере 3000 рублей, затраты на выписку из ЕГРП в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1171 рублей, всего: 37 306,47 рублей.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поводом для обращения в суд явилось падение штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль ФИО6, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО16, ФИО17. ФИО18 составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что стены имеют трещины, расслоение рядов кладки, выпучивание и просадку отдельных участков стен, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурки) и архитектурных деталей и т.д.

Обратившись в суд, ООО «Аудит Консалтинг», сославшись на то, что собственники здания должны нести расходы по содержанию общества пропорционально доле принадлежащего имущества, а также на то, что общим собранием собственников нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте фасада здания, истец просил взыскать понесенные им расходы по самостоятельно проведенному ремонту фасада здания, распложенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников вышеуказанного здания, из которого следует, что на общем собрании присутствовали: ООО «Аудит Консалтинг» в лице директора ФИО16, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности, Лифанов А.Г., Цюпко А.В. , Салимгареев Р.С. Повестка дня: провести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. За проведение ремонта проголосовали ООО «Аудит Консалтинг» в лице директора ФИО16, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности. Лифанов А.Г., Цюпко А.В. , Салимгареев Р.С. от подписи отказались.

Суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что для установления возникновения обязательства ответчиков Лифанова А.Г. , Цюпко А.В. , Салимгареева Р.С. по ремонту здания данный протокол не может быть им положен в основу, поскольку общее собрание проведено в нарушение требований, предусмотренных Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: нарушен порядок организации, уведомления и извещения всех собственников; порядок принятия решения; подсчета голосов; ведения протокола; кворум; направления собственникам принятого решения.

Указанное решение не обжаловано собственниками здания. Однако данное обстоятельство не препятствует суду самостоятельно оценить данный протокол с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя Гладких А.В. , не освобождает его доверителей - ответчиков по настоящему делу, являющихся собственниками на момент проведения ремонта здания одним из собственников - ООО «Аудит Консалтинг» от обязанности несения бремени содержания принадлежащего им имущества, его сохранения соразмерно своей доли, что прямо предусмотрено статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее по тексту - ООО «Уралстрой») заключен договор подряда на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 530000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4 соглашения, работа выполнена в объеме 5 (пять) этапов, ООО «Аудит Консалтинг» перечислено в ООО «Уралстрой» 300000 рублей.

Факт перечисления денежных сумм в размере 300000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО «Уралстрой» выполнил обязательства; фактические качество оказанных услуг соответствует требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены в срок - ДД.ММ.ГГГГ; недостатки не выявлены; сумма, подлежащая оплате составляет 530000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО19-кызы (далее по тексту - ИП ФИО19-кызы) заключен договор подряда №. Предметом договора являлся ремонт фасада здания по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО19-кызы подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП ФИО19-кызы выполнила обязательства; фактические качество оказанных услуг соответствует требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены в срок - ДД.ММ.ГГГГ; недостатки не выявлены; сумма, подлежащая оплате составляет 230 000 рублей.

В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Консалтинг» было перечислено ИП ФИО19-кызы 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости фактически оплаченной работы по договорам подряда, подтвержденный материалами дела, а именно: представленными платежными документами, составил 500 000 рублей (300 000 рублей (ООО «Уралстрой») и 200 000 рублей (ИП ФИО19-кызы).

Тот факт, что в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО19-кызы указана сумма, подлежащая оплате, 230000 рублей, не свидетельствуют о фактическом несении данных расходов. Из пояснений представителя истца иных платежных документов, подтверждающих оплату, у ООО «Аудит Консалтинг» отсутствуют.

Также в материалы дела представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-договор № от 17.01.22020, согласно которым ИП ФИО19-кызы проведены дополнительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление указанной денежной суммы истцом суду не представлено, в связи с чем, данная сумма не может быть учтена судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Консалтинг» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО20 договор поставки №, в рамках которого на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 528029,10 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Консалтинг» перечислил ООО «Профильстрой» 19 375 рублей, что подтверждается также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках выполнения ремонта фасада ООО «Аудит Консалтинг» были понесены следующие расходы:

- 3080 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату и счет фактура № БЛЗ00001115 от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1797,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату и счет фактура № БЛЗ00001384 от ДД.ММ.ГГГГ),

- 95174 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от 14.10.2019г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 61719 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

- 4782 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость приобретенных ООО «Аудит Консалтинг» строительных материалов с достоверностью нашедшая свое подтверждение в суде, составила 713957,09 рублей (528029,10 + 19375 + 3080 + 1 797,99 + 95174,00 + 61719 + 4 782)

Следовательно, общий размер понесенных ООО «Аудит Консалтинг» расходов на ремонт здания составила 1213957,09 рублей (500000 + 713 957,09).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Аудит Консалтинг» направили в адрес ПАО «Сбербанк России», Салимгареева Р.С. , Лифанова А.Г. , Цюпко А.В. претензию с требованием возмещения расходов по восстановлению фасада в здании в части, соответствующей долям собственности в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а именно: с Салимгареева Р.С. – 306383,20 рублей (24,24 %), ПАО «Сбербанк России» 89361,77 рублей (7,07 %), Лифанов А.Г. – 158753,01 рублей (12,56%), Цюпко А.В. 158753,01 рублей (12,56%).

В ответ на претензию ПАО Сбербанк сообщило о проведении ремонта фасада здания на площади 207,09 кв.м, в связи с чем, считают свои обязательства по содержанию и хранению долевой собственности исполненным.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Гладких А.В. о том, что осмотр фасада здания по адресу: <адрес> производился в отсутствии собственников Салимгареева Р.С. , Лифанова А.Г. и Цюпко А.В. , которые фактически не были надлежащим образом (по месту жительства или месту регистрации) оповещены.

Однако данное обстоятельство, не освобождает их от несения расходов по надлежащему содержанию здания соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта фасада здания, поскольку таковая необходимость следует из судебного акта, вступившего в законную силу - решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено ненадлежащее содержание собственниками фасада здания, приведшее в обвалу штукатурки и причинению ущерба транспортному средству.

Приняв во внимание доводы ответчиков Лифанова А.Г. , Цюпко А.В. , а также их представителя и представителя Салимгареева Р.С. – Гладких А.В. о том, что необходимость проведения ремонта, необходимые виды работ; стоимость работ не доказана, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Существует угроза жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц. Необходимость ремонта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость ремонта всего фасада здания. На момент проведения экспертного исследования работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме без недостатков (в предоставленных услугах) и соответствуют с условиями договоров с использованием строительных и отделочных материалов предоставленных заказчиком и соответствующих условиям договоров подряда и технической документации к нему; фактически произведенные работы по ремонту фасада здания и использованные строительные и отделочные материалы соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО19-кызы и технической документации к нему. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о начале отопительного сезона 2019-2020 о снижении среднесуточной температуры до неблагоприятной, невозможной для проведения (СП 17.13330.2017), ремонта фасада здания иным способом, чем фактически произведенные работы и чем работы, отраженные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО19-кызы и технической документации к нему. Иные наименее затратные способы ремонта здания, чем фактически произведенные работы и чем работы, отраженные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО19-кызы и технической документации не имелись.

Оценив экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд не находит оснований для его непринятия, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела; выводы не противоречат исследовательской части заключения; эксперт имеет необходимую квалификацию и образование. При этом экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена не только по материалам дела, но и с осмотром объекта. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Стороны не оспаривали выводы и результаты проведенной экспертизы.

Отвечая на вопрос о стоимости ремонтных работ, эксперт указала о том, что стоимость фактически произведенных ремонтных работ фасада здания, в том числе строительных и отделочных материалов, а также самих работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 957,09 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит материалам дела. Как установлено судом в настоящем судебном заседании стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Аудит Консалтинг» для ремонта фасада здания составила 713 957,09 рублей, а стоимость работ по ремонту фасада здания, оплаченных истцом составила 500000 рублей. Итого: 1 213 957,09 рублей. Как следует из экспертного заключения, экспертом не были учтены фактически понесенные (фактически оплаченные) ООО «Аудит Консалтинг» расходы.

ООО «Аудит Консалтинг» предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения как правообладателем части помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, расходов на ремонт его фасада, а также факт выполнения соответствующих работ.

Ответчики Лифанов А.Г., Цюпко А.В. , Салимгареев Р.С. на момент проведения ремонта являлись собственниками части помещений в спорном здании, в силу чего применительно к статьям 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести соразмерные их долям расходы на содержание всего здания. В результате выполненных работ улучшилось состояние здания, содержание которого является обязанностью как истца, так и ответчиков. Тем самым, ответчики фактически сберегли свои денежные средства за счет истца.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на ремонт фасада здания в доле, приходящейся на них, суд приходит к выводу о том, что ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатились за счет истца. При таких обстоятельства требование ООО «Аудит Консалтинг» являются обоснованными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3814,20 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг» принадлежат помещения обще площадью 1639 кв.м, Салимгарееву Р.С. на момент проведения ремонта принадлежало помещение общей площадью – 918,5 кв.м, Лифанову А.Г. и Цюпко А.В. (951,4 кв.м) по 475,7 кв.м; ПАО Сбербанк - 268 кв.м.

В процентном соотношении Салимгарееву Р.С. принадлежало – 24,08 % от общей площади (из расчета: 918,5 * 100 / 3814,20; Цюпко А.В. и Лифанову А.Г. принадлежит 24,95 % (из расчета: 951,5 * 100 / 3814,20), то есть по 12,47 %.

Следовательно, в пользу ООО «Аудит Консалтинг» с Салимгареева Р.С. подлежит взысканию 292320,87 рублей (из расчета: 1213957,09 * 24,08%), с Цюпко А.В. и Лифанова А.Г. по 151380,45 рублей (из расчета: 1213957,09 * 12,47 %) с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 913 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворённых требований, принимая во внимание размер оплаченной истцом государственной пошлины истцом при подаче искового заявления, то есть фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере с Салимгареева Р.С. 5685,35 рублей, с Цюпко А.В. и Лифанова А.Г. по 2113,85 рублей с каждого.

Согласно ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы оплачено в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (<данные изъяты>) к Салимгарееву Р.С. (<данные изъяты>), Лифанову А.Г. (<данные изъяты>), Цюпко А.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареева Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 292 320,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,35 рублей.

Взыскать с Лифанова А.Г. неосновательное обогащение в размере 151 380,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,85 рублей.

Взыскать с Цюпко А.В. неосновательное обогащение в размере 151 380,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,85 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ