Решение по делу № 33-12020/2019 от 23.08.2019

Судья Рожкова Е.Е.

Дело №33-12020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кислова А.М. к Шрамко В.С. о взыскании суммы, истребовании имущества, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кислова А.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Кислова А.М. к Шрамко В.С. о взыскании суммы, истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Кислова А.М. и его представителя Гончарову Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к Шрамко В.С. о взыскании суммы в размере 1 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей, возложении обязанности по возврату золотых украшений.

В обоснование требований указал, что является отцом Кислова С.А., умершего 05 октября 2017 года, соответственно, наследником первой очереди по закону. В 2017 году он передал Кислову С.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей Кислов С.А. положил в Банк ВТБ, а 300 000 рублей - в ПАО «Бинбанк». После смерти сына 05 октября 2017 года, он передал ответчику ключи от квартиры для оказания помощи по дому. Воспользовавшись тем, что он находился на стационарном лечении, ответчик похитила из квартиры три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик, а также незаконно получила наследство Кислова С.А. в виде денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислов А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кислов С.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <.......>

Шрамко (Кислова) В.С. является дочерью умершего Кислова С.А., Кислов А.М. является отцом умершего Кислова С.А.

3

02 ноября 2017 года Шрамко В.С. подала заявление нотариусу Токареву Д.С. о принятии наследства после смерти отца Кислова С.А.

07 ноября 2017 года Кисловым А.М. нотариусу Клейн Н.В. подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти 05 октября 2017 года сына Кислова С.А., зарегистрированного на день смерти, по адресу: <адрес> пользу дочери наследодателя Шрамко В.С.

12 апреля 2018 года Шрамко В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства в ВТБ24 (ПАО) и ПАО «Бинбанк», принадлежащие наследодателю Кислову С.А.

Заявление об отказе от наследства от 07 ноября 2017 года было оспорено Кисловым А.М. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 13 декабря 2018 года исковые требования Кислова А.М. к Шрамко В.С. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, учитывая, что Шрамко В.С. является наследником Кислова С.А., а Кислов А.М. от наследства отказался. При этом, судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были похищены три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела по его иску к Шрамко В.С. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в заявлении об отказе от причитающегося наследства от 07 ноября 2017 года, вероятно, выполнена самим Кисловым А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание решения по указанному делу, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного

4

Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие

принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Вместе с тем, Кисловым А.М. не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019
года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова А.М.
А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: