Решение по делу № 33-17302/2024 от 25.04.2024

Судья Кетова Л.С.                 Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Легостаевой М. В. к Зозулиной Л. Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

    по апелляционной жалобе Зозулиной Л. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Легостаева М.В. обратилась в суд с иском к Зозулиной Л.Г. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя требования тем, что Легостаева М.В. и её дети (Минатулаева Б.К., Минатулаева К.К.) являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, поскольку попросила временно поселить её в квартире, но коммунальные платежи не оплачивает, создает неблагоприятную атмосферу в квартире. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, но личные вещи частично вывозит из квартиры, попыток к вселению не предпринимает, проживает у родственников. Ответчик не является собственником данного жилого помещения, не проживает в спорой квартире, не несет бремя содержания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила представителя по доверенности Акимову А.Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явилась в судебное заседание суда первой инстанции, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Макарова М.Л. просила в иске отказать, по доводам указанных в письменном тексте возражений.

Третье лицо: представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица: Минатулаева К.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель и третье лицо- Минатулаев К.К., представитель Акимова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Зозулина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зозулиной Л.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2023г., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Зозулиной Л.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Легостаевой М.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Легостаевой М.В. и ее дочерям: Минатулаевой Б.К., <данные изъяты> года рождения, и Минатулаевой К.К., <данные изъяты> года рождения.

Указанная квартира приобретена Легостаевой М.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2016г., после чего на основании договора дарения от 17.08.2017г. ? доли Легостаевой М.В. в праве собственности на указанную квартиру подарена ей в пользу дочерей по ? доли в праве в пользу каждой.

Как усматривается из выписки из домовой книги на указанную квартиру, по состоянию на 16.09.2022г. кроме истца и ее дочерей в квартире также зарегистрирована ответчик Зозулина Л.Г., приходящаяся истцу Легостаевой М.В. матерью.

Из ордера на жилое помещение <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. усматривается, что Зозулина Л.Г., являлась ответственным нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанный ордер был выдан Зозулиной Л.Г. на семью из двух человек, включая также Зозулину (в последствии Легостаеву) М.В.

Как следует из заявления от <данные изъяты>, Зозулина Л.Г. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Легостаевой М.В. и ее дочерей, в связи с чем за Зозулиной Л.Г. сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Легостаева М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Минатулаевой Б.К., Минатулаевой К.К. продала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с приобретением взамен несовершеннолетним дочерям Минатулаевой К.К. и Минатулаевой Б.К. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Мороз И.Г., между Легостаевой М.В. и ее матерью Зозулиной Л.Г. на фоне разногласий с супругом дочери, сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Зозулина Л.Г. весной 2022 года выехала из спорной квартиры, после чего в квартиру не вселялась, однако, имеет свободный доступ в нее.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, принятым по другому гражданскому делу <данные изъяты> по иску Легостаевой М.В. в ее пользу с матери Зозулиной Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по устной просьбе, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, периодически приезжает забирать свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит, общее хозяйство с истцом не ведет, семейные отношения прекращены, общего бюджета нет.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как установлено судом, ответчик Зозулина Л.Г. не отказывалась от своих прав пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений.

Согласно Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Зозулина Л.Г. обратилась в Успенский ОП <данные изъяты> в которой указала, что Легостаева М.В. и Минатулаев К.К. угрожают и чинят ей препятствия в проживании в квартире где она зарегистрирована. Сначала дочь запретила ей пользоваться кухней, затем стала пугать психиатрической клиникой. Зять потребовал освободить ее комнату от мебели, угрожал. Испугавшись она покинула место проживания и с <данные изъяты> временно проживает у родственников. Согласно пояснений Минатулаева К.К. ранее с ним и его семьей проживала теща Зозулина Л.Г. с которой у него плохие отношения. Какие- либо угрозы Зозулиной Л.Г. не высказывал. Ее проживанию не препятствовал, решение не проживать совместно было принято ей самостоятельно. Как пояснила Легостаева М.В. ранее с ними проживала ее мама Зозулина Л.Г. с которой у нее плохие отношения из-за неприязни к ее супругу. С <данные изъяты> Зозулина Л.Г. переехала от них, периодически приезжает в квартиру и забирает свои вещи (л.д.98).

Согласно пояснений свидетеля Мороз И. Г., ответчик поживает у нее с <данные изъяты>, после того как ее выгнали из квартиры. Отношения раньше были прекрасные, она вырастила внучек ( л.д.106).

Таким образом, вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснением судебной практики, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ч. 1 ст. 87 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как видно из материалов дела, Зозулина Л.Г. – мать истца Легостаевой М.В., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, иного жилья не имеет и нуждается в заботе своих детей, в том числе истца Легостаевой М.В.

Довод представителя истца, что у истца отсутствует материальная возможность заботиться о матери, надлежащим образом родительские обязанности ответчиком не выполнялись, в связи со скандалами она была вынуждена переехать жить в Дагестан к свекрови, где проживала несколько лет, с 2017 года ответчик жила на совместные средства истца и ее супруга, писала клеветнические заявления в полицию, спорная квартира приобретена на средства истца и ее супруга, ответчик силой заставила ее в 16 лет выйти замуж за алкоголика, приобретя фальшивую справку о беременности, заставила работать в секте сентологии, ответчик проживала и живет в основном у сестры и брата, отклоняется.

Обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях закреплены Конституцией Российской Федерации (статья 38).

Надлежащее исполнение обязанности совершеннолетних детей заботиться о нетрудоспособных родителях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.87 Семейного кодекса РФ совершеннолетний гражданин не может быть освобожден об обязанности заботиться о своих нетрудоспособных родителях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Надлежащие доказательства подтверждающие факт неправомерных действий ответчика по отношению к истцу в материалы дела не представлены.

Зозулина Л.Г. не была ограничена или лишена родительских прав в отношении Легостаевой Л.Г. Истец не отрицает, что мать отказалась от приватизации квартиры и полученные от продажи квартиры средства, по усмотрению истца, были направлены на приобретение земельных участков в собственность дочерей истца. Материала дела подтверждается, что ответчик была вселена в квартиру с согласия Легостаевой М.В. и Минатулаева К.К. для ведения общего хозяйства и оказания помощи с воспитанием детей.

    Согласно объяснений от <данные изъяты> истца ответчик была добровольно вселена в спорную квартиру и длительное время и помогала в воспитании младшей дочери истца, выполняла домашние работы. Довод истца о воровстве семейных денег, подмене продуктов в диете ребенка, ненадлежащем воспитании внучки являются голословными утверждениями, противоправные действия ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод представителя истца, что Минатулаев К.К. не давал согласие на вселение ответчика в спорную квартиру, отклоняется. Согласно пояснений Минатулаева К.К. в судебном заседании <данные изъяты> ответчик была вселена в спорную квартиру потому что она была мать супруги и надо было сидеть с детьми, была добрая воля супруги на вселение ответчика, временные рамки на проживание ответчика не ставил (л.д.107). Таким образом, Минатулаев К.К. был согласен с вселением ответчика в спорную квартиру, с <данные изъяты> до <данные изъяты> надлежащим образом не оспаривал вселение ответчика в спорную квартиру.

Довод истца, что у ответчика отсутствует право постоянного проживания в спорной квартире, так как приватизированная квартира продана, а спорная квартира приобретена на совместно нажитые средства супругов, отклоняется.

После реализации приватизированной квартиры, истец зарегистрировала ответчика в спорной квартире, а полученные денежные средства направила на приобретение земельных участков на имя своих дочерей, проведение на участке работ и подведение к нему газа и электричества. В силу ст.7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, ее вселение в указанное жилое помещение произведено с согласия собственника, как и его последующая регистрация в спорном жилом помещении. В силу нетрудоспособности ответчика истец обязана заботиться о совей матери.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать, с учетом вышеизложенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Легостаевой М. В. к Зозулиной Л. Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Апелляционную жалобу Зозулиной Л. Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи