Решение по делу № 2-516/2019 от 12.11.2019

№2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беднякова Д. В. к Попову А. П. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, судебных расходов.

установил:

Бедняков Д.В. обратился в суд с иском к Попову А.П. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 05 июня 2018 года, с единовременной уплатой штрафа в случае неисполнения обязательств, из расчета 25% от суммы займа. Получение денежных средств Поповым А.П. подтверждено распиской от 03 мая 2017 года. 15 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 20 июля 2019 года, с единовременной уплатой штрафа в случае неисполнения обязательств размере 25% от суммы займа. Получение денежных средств Поповым А.П. подтверждено распиской от 15 июня 2017 года. Однако денежные средства по указанным договорам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просил расторгнуть договора займа и взыскать с Попова А.П. по договору займа от 03 мая 2017 года сумму основного долга в размере 150 000 руб., штраф 30 000 руб., по договору займа от 15 июня 2017 года сумму основного долга в размере 500 000 руб., штраф 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Бедняков Д.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 03 мая 2017 года между Поповым А.П. и Бедняковым Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата не позднее 05 июня 2018 года.

Согласно п. 2.3. договора возврат осуществляется заёмщиком равными долями – по 12 500 руб. ежемесячно в течение одного года, начиная с 25 мая 2017 года.

Пунктами 3.1,3.2. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки; помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне единовременный штраф из расчета 20% от указанной в п. 1.1 суммы.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком условий возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

15 июня 2017 года между Поповым А.П. и Бедняковым Д.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата не позднее 20 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4. договора сумма займа может быть возвращена Заемщиков как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сума займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 20 июня 2019 года

Пунктами 3.1,3.2. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки; помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне единовременный штраф из расчета 20% от указанной в п. 1.1 суммы.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком условий возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа, истец выполнил, передал ответчику денежные средства, что подтверждается расписками Попова А.П. от 03 мая 2017 года и 15 июня 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по договорам займа 03 мая 2017 года и 15 июня 2017 года, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием для расторжения данных договоров.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по договорам займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 руб., единовременный штраф в размере 30 000 руб. по договору от 03 мая 2017 года, сумму основного долга в размере 500 000 руб., единовременный штраф в размере 100 000 руб. по договору от 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются распиской (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, где представитель принимал фактически участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.09.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Беднякова Д. В. к Попову А. П. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

    Расторгнуть договор займа от 03 мая 2017 года между Бедняковым Д. В. и Поповым А. П..

    Расторгнуть договор займа от 15 июня 2017 года между Бедняковым Д. В. и Поповым А. П..

    Взыскать с Попова А. П. в пользу Беднякова Д. В. по договору от 03 мая 2017 года сумму основного долга в размере 150 000 руб., единовременный штраф в размере 30 000 руб., по договору от 15 июня 2017 года, сумму основного долга в размере 500 000 руб., единовременный штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 11000 руб.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.М. Кузнецова.