Решение по делу № 1-103/2014 от 01.12.2014

Дело №1-103/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года     с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моргаушского района Чернова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Степанова В.Г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении автодороги М-7 «Москва-Уфа», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортною средства, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, из-за недостаточности затяжки гаек крепления левых задних колес, допустил разрушение соединения левых задних колес с тормозным барабаном управляемого им автомобиля, в связи с чем вылетевшее заднее левое колесо автомобиля с проезжей части покатилось по инерции в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, расположенного по направлению движения транспортного средства, и ударило стоявшую на остановке общественного транспорта в ожидании автобуса, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут по просьбе своего знакомого, индивидуального предпринимателя, он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для сбора молока и последующей его доставки его в <адрес>. До выезда он осмотрел машину, проверил рулевую, тормозную, ходовую системы, визуально осмотрел крепления колес. Около 07 часов 30 минут он доехал до <адрес>, ехал со скоростью около 40 км/ч. Погода была пасмурной, тумана не было, асфальт был мокрым. Неожиданно машина накренилась влево, и он заметил впереди себя катящееся колесо. Расстояние от его автомобиля до остановки общественного транспорта было около 450 м. Он остановился. Одно колесо находилось рядом с машиной. Услышав крики со стороны остановки общественного транспорта, он подбежал туда, увидел лежавшую на остановке женщину, рядом с ней была кровь. Колесо от его автомобиля лежало рядом. Считает, что в случившемся он не виноват, поскольку колесо отсоединилось не по его вине. Он позвонил в службу спасения по номеру 112, сообщил о случившемся, затем помог отправить пострадавшую на попутном автомобиле в больницу. В последующем он интересовался состоянием здоровья потерпевшей, по его просьбе в больнице скорой медицинской помощи <адрес> за ней ухаживала его родственница, он перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она с сестрой ФИО6 вышли на остановку общественного транспорта д. <адрес>, чтобы поехать на работу в <адрес>. Она помнит, что стояла на остановке. Что произошло с ней дальше, не помнит. Пришла в себя лишь ДД.ММ.ГГГГ в больнице скорой медицинской помощи в <адрес>. Со слов своей сестры ей известно, что в нее попало колесо, отлетевшее от ехавшего в их направлении автомобиля ГАЗель, как теперь ей известно, под управлением ФИО1 При ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она продолжает лечиться и в настоящее время. Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с причинением нравственных и физических страданий. О взыскании материального ущерба ею будет заявлено в последующем, после завершения лечения.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра ФИО2 и еще один мужчина, стояли на остановке общественного транспорта д. <адрес> в направлении <адрес>. Она видела, как со стороны <адрес> ехала автомашина ГАЗель. Затем увидела искры, как колесо автомобиля на скорости по инерции покатилось в их сторону. Автомобиль остановился. Она с мужчиной, стоявшим на остановке, спрятались за остановкой, ФИО2 осталась внутри остановки. Она слышала, как колесо ударилось о стену остановки с внутренней стороны, а когда вышла из-за остановки, увидела свою сестру лежащей на бетоне, она была без сознания, из носа и рта ее текла кровь, рядом была лужа крови. Неподалеку лежало колесо автомобиля. Она позвонила своему брату ФИО5 Когда он подошел, они остановили попутную автомашину и отправили на ней ФИО2 в больницу. Звонил ли водитель ГАЗели в больницу, помогал ли им перекладывать сестру в машину, она не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>. Около 07 часов 20 минут к нему позвонила его сестра ФИО6 и сообщила, что вылетевшее колесо от автомобиля ГАЗель сбило стоявшую на остановке другую его сестру ФИО2 Прибыв на остановку, он увидел ФИО2, лежавшую на бетоне без сознания, возле нее была лужа крови. Не помнит, было ли при этом на остановке колесо. На попутном автомобиле они отправили ФИО2 в больницу. Он сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД, находившимся на повороте <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает сестрой-хозяйкой в больнице скорой медицинской помощи в <адрес>. По просьбе своей дальней родственницы, матери ФИО1, во время работы в больнице она навещала ФИО2 в палате, беседовала с ней, поддерживала ее морально, иногда приносила продукты питания.

Признавая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль ГАЗ- 33021, государственный регистрационный знак №. Колесо от транспортного средства обнаружено на остановке общественного транспорта на расстоянии 4,1 м от кромки асфальта справа. В ходе осмотра изъяты указанные автомобиль и колесо от автомобиля.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно протокола на задней оси автомобиля с левой стороны установлено 1 колесо, с правой- 2 колеса. На колесе, извлеченном из кабины транспортного средства, имеются засохшие пятна темно-бурого цвета. Зафиксировано повреждение на автомобильном диске с внутренней стороны в виде деформации и вмятины на всей окружности диска.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение соединения левых задних колес с тормозным барабаном произошло в результате недостаточности момента затяжки гаек крепления левых задних колес автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрушение соединения левых задних колес с левым задним тормозным барабаном произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно ширины проезжей части и не далее образования следов скольжения, относительно продольной оси проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила телесные повреждения <данные изъяты>, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами. Выводы экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше другими доказательствами.

Согласно справке по факту дорожно-транспортного происшествия начальника ОГИЮДД ОМВД РФ по Моргаушскому району, участок автодороги, где произошло ДТП, расположен в населенном пункте <адрес>. Дорога в указном месте прямая, горизонтальная, проезжая часть мокрая. Имеется ограничение для легковых транспортных средств- 60 км/ч. Дорожные знаки установлены и дорожная разметка нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения. Ширина проезжей части 7,0 м. Проезжая часть без повреждений, ям и выбоин, обочина ровная. На месте ДТП сопутствующие дорожные условия не выявлены.

В соответствии с ответом на запрос Чувашской ЦГМС- филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на 07 часов 10 минут по данным метеостанции <адрес> наблюдалась дымка, метеорологическая дальность видимости составляла 4000 м.

Доводы в судебном заседании подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явилось нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Также ФИО1 грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что в конечном итоге повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на <адрес>. Между тем, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> автодороги <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, его действия по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: положительную характеристику, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, наличие дипломов за участие в кустовых соревнованиях по пожарно-спасательному спорту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из ее объяснений, обоснованных в ходе судебного заседания тем, что в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред ее здоровью, причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> При этом учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ответчиком истцу, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и колесо от автомобиля, возвращенные ФИО1, суд считает возможным оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный специализированным государственным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и колесо от указанного автомобиля, возвращенные ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Алексеева