Решение по делу № 2-548/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-548/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000248-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ошейко Е.А. к Якушеву И.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Ошейко Е.А. обратилась в суд с иском к Якушеву И.В., в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг от 19.07.2021 № 1/3, заключенный между Якушевым И.В. и Ошейко Е.А.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 700 руб., оплаченные по договору об оказании услуг от 19.07.2021 № 1/3;неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 по день исполнения решения суда ответчиком; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на почтовое оправление в размере 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2021 сторонами заключен договор об оказании услуг № 1/3, монтаж натяжного потолка по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 77 874 рубля. 19.07.2021 истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 32 700 рублей – предоплата согласно п.4.1 договора № 1/3 от 19.07.2021. Затем 01.08.2021 была передана денежная сумма в размере 2 000 рублей в качестве аванса за выполнение 1 этапа работ (перевод на карту матери ответчика по просьбе ответчика) и 03.08.2021 передана сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег. Договором был предусмотрен срок выполнения всех работ – 17.09.2021, однако в указанный срок работы выполнены не были, ответчик перестал отвечать на звонки, а затем в сообщении написал, что не имеет возможности выполнить работу по договору, так как уехал из города Томска в командировку. В связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ошейко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Якушев И.В., извещавшийся по известным суду адресам места жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес обезличен>, а также по последнему известному адресу регистрации, согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания Лубошниковой А.В., Якушев И.В. до 01.07.2019 был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> Судебные извещения, направленные почтовой корреспонденцией, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Направленные телеграммы адресату не доставлены.

Известить ответчика посредствам телефонной связи не представилось возможным.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2021 между Якушевым И.В. (исполнитель) и Ошейко Е.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж натяжного потолка в 2 этапа. Первый этап выполняется в срок 5 дней со дня подписания договора. Второй этап выполняется после оповещения исполнителя заказчиком о готовности помещения к монтаж. Заказчик оповестил исполнителя 04.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021срок выполнения необходимых этапов работ установлен следующим образом: первый этап с 20.07.2021по 24.07.2021; второй этап с 13.09.2021 по 17.09.2021.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021 установлено, что перед выполнением работ заказчик оплачивает предоплату в размере 32700 руб., оплата первого этапа работ производится сразу после выполнения и составляет 10000руб., оплата окончательных выполненных исполнителем работ производится заказчиком сразу после подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 35174 руб.

Оплата Ошейко Е.А. услуг по договору об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021, заключенному с Якушевым И.В. подтверждается распиской от 19.07.2021, из которой следует, что Якушев И.В. получил денежные средства в размере 32700 руб., а также распиской от 03.08.2021,из которой следует, что Якушев И.В. получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, исполнение Ошейко Е.А. условий договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021как заказчика подтверждены также выпиской по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, Ошейко Е.А. в исковом заявлении также указывает, что 01.08.2021 ею была передана сумма в размере 2000 руб. в качестве аванса за выполнение первого этапа работ, путем перевода на карту матери ответчика Якушева И.В.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец Ошейко Е.А. не представила доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы в размере 2000 руб., а также согласования сторонами договора порядка расчета путем перевода денежных средств на счет матери ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что истцом Ошейко Е.А. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021переданы ответчику Якушеву И.В. денежные средства в сумме42 700 руб. (32700 руб. + 10000 руб.).

Судом также установлено, что ответчиком в предусмотренный договором № 1/3 от 19.07.2021срок (17.09.2021) работы выполнены не были.

13.10.2021 истец обратилась к ответчику посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик направил сообщение о готовности возвратить денежные средства, тем самым подтверждая тот факт, что работы он не выполнил и должен возвратить уплаченную сумму по договору.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, анализируя представленные Ошейко Е.А. доказательства, суд полагает, что Якушевым И.В. существенно нарушены условия договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021, в связи с чем требование искового заявления о расторжении договора заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, учитывая неисполнение ответчиком условий договора об оказании услуг №1/3 от 19.07.2021,отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученных от истца в рамках данного договора денежных средств в сумме 42700 руб. суд полагает возможным частично удовлетворить требование Ошейко Е.А. о взыскании с Якушева И.В.денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021 в размере 42 700 рублей.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000 руб., переведенных 01.08.2021, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, доказательств перевода данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг №1/3 от 19.07.2021 и получения их ответчиком, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021 предусматривает ответственность за неисполнение своих обязанностей.

Так, п. 6.6 установлено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчета неустойки, за период с 18.09.2021 по 18.12.2021 (92 дня) была исчислена неустойка размере 46000 руб., из расчета 500 руб.*92 дня.

Данный расчет судом проведен и признается верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, частью 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком Якушевым И.В. обязательств повлекло причинение истцу Ошейко Е.А. действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание периоды начисления неустойки и её размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 500 руб. в день и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100руб. в день, в связи с чем, с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг № 1/3 от 19.07.2021 за период с 18.09.2021 по день вынесения решения суда (13.04.2022) в размере 20800 руб.

Также, с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг № 1/3 от 19.07.2021 за период с 14.04.2022 по дату расторжения договора об оказании услуг № 1/3 от 19.07.2021 (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ошейко Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовое отправление в размере 94 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 17.12.2021 на сумму 62 руб. и кассовым чеком от 17.12.2021 на сумму 32 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 16.12.2021 на сумму 2000 руб.

Поскольку несение указанных расходов понесены в связи с реализацией права на обращение в суд, с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 94 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Ошейко Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2921 руб., что подтверждается чек-ордером № 46 от 17.12.2021.

Следовательно, с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ошейко Е.А. к Якушеву И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 19.07.2021 № 1/3, заключенный между Якушевым И.В. и Ошейко Е.А..

Взыскать с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. денежные средства по договору об оказании услуг от 19.07.2021 № 1/3 в размере 42700 рубля, неустойку за период с 18.09.2021 по 13.04.2022 в сумме 20800 рублей.

Взыскать с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. неустойку по договору об оказании услуг от 19.07.2021 № 1/3 в размере 100 рублей в день за период с 14.04.2022 по дату расторжения договора об оказании услуг от 19.07.2021 №1/3 (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Якушева И.В. в пользу Ошейко Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.04.2022.