Решение по делу № 33-3808/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-3808/2021

УИД 47RS0006-01-2020-000236-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре        Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по апелляционной жалобе Воробьева Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьеву Н.В. и Воробьевой М.В. о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Н.В. о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании от 22.01.2017 г, по которому ПАО «Балтийский Банк» предоставил В.Е.. кредит в размере 266 000 руб. под 19,99% годовых. По соглашению от 17.08.2017 г ПАО «Балтийский Банк» уступил права требования по кредитному договору АО «Альфа-Банк». Денежные средства по кредиту не возвращены. Согласно имеющейся у Банка информации заемщик В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство после нее принял Воробьев Н.В., с которого Банк просил взыскать задолженность в размере 168 670 руб. 82 коп. и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воробьева М.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Воробьева Н.В. и Воробьевой М.В. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от 22.01.2017 года по основному долгу 156 935 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2017 по 22.04.2018 в размере 9 311 руб. 98 коп., госпошлину в размере 4 527 руб. 27 коп., а всего 170 775 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

В апелляционной жалобе Воробьев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Шачков С.В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 и пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 года в соответствии с Соглашением о кредитовании, заключенным между ПАО «Балтийский Банк» и В.Е., последней был выдан кредит в размере 266 000 руб. под 19,99 % годовых сроком до 22.01.2019 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 536,98 руб. (л.д. 18-38).

В п. 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» (л.д. 31).

17.08.2017 г по договору цессии ПАО «Балтийский Банк» передал АО «Альфа-Банк» право требования к заемщику и ее наследникам (л.д. 43-53).

В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 89).

По настоящему делу истец требует взыскания задолженности по уплате основного долга в размере 156 935,8 руб., начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2017 по 22.04.2018 г в размере 9 311,98 руб., процентов (неустойки) по просроченному основному долгу в размере 1 087,88 + 0,01 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22.01.2018 г по 22.04.2018 г в размере 246,73 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.01.2018 по 22.04.2018 г в размере 1088,42 руб. (л.д. 9-10).

Материалами наследственного дела №, открытого после смерти В.Е., подтверждается, что 27.06.2018 г в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства от сына умершей Воробьева Н.В., и 29.08.2018 г поступило заявление о принятии наследства от дочери умершей Воробьевой М.В. (л.д. 90-92).

27.06.2018 г от Т.Г. (матери умершей) поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону (л.д. 93).

Завещания на случай смерти В.Е. не составила.

Иные наследники с заявлениями к нотариусу не обращались.

Наследодателю на праве собственности принадлежала 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 269,9 кв.м, что повреждается выписками из ЕГРН.

Право собственности по наследству на 11/100 долю перешло в порядке универсального правопреемства к ответчикам 13.11.2018 г в равных долях (л.д. 104, 112).

Кадастровая стоимость квартиры в целом составляет 1 541 366,64 руб. Доля в праве, перешедшая в общедолевую собственность ответчиков, не оценивалась, в натуре не выделена.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Ответчики отказались от проведения рыночной оценки наследственного имущества, дабы не нести излишние судебные расходы, и признали тот факт, что стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства превышала размер всей суммы долга, заявленной истцом к взысканию по настоящему делу.

Также судом установлено, что 22.01.2017 г между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и В.Е. (страхователь) был заключен договор присоединения к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» (л.д. 142-145).

Страховая сумма на дату заключения договора – 266 000 руб., страховая премия 16 625 руб. Среди страховых случаев указана: «смерть застрахованного по любой причине в течение всего срока страхования». Срок действия договора – 25 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме (п. 2.5 договора).

По поручению В.Е. от 22.01.2017 г страховая премия в размере 16 625 руб. ПАО «Балтийский банк» была перечислена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 249).

До настоящего времени страховая выплата истцу и ответчикам страховой компанией не выплачена (л.д. 201, 208, 218-222, 234-237, 250).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности В.Е. по кредитному договору и обязательств ответчиков, как ее наследников, по погашению указанной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Воробьевой М.В. и Воробьева Н.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 156 935,8 руб., и процентов за пользование кредитом за период, указанный в иске, с 22.01.2017 по 22.04.2018 г в сумме 9 311,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527,27 руб.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что наличие действующего договора страхования не освобождает в данном случае ответчиков от обязанности погасить кредитную задолженность, поскольку в соответствии с п.2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в договоре, заключенном между наследодателем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не указано иного выгодоприобретателя, то выгодоприобретателями признаются ответчики, как наследники застрахованного лица, и они имеют право заявить к страховой организации требования о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций решение суда сторонами не обжалуется, то его законность в указанной части в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики своевременно известили банк о смерти заемщика, о наличии договора страхования жизни, о введении Банком суда в заблуждение, о том, что ответчики не были поручителями по кредитному договору, основанием для освобождения от взыскания задолженности не являются, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: