Решение по делу № 33-17300/2024 от 07.05.2024

Судья Алехина О.Г. дело № 33-17300/2024УИД 50RS0045-01-2023-006027-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Н. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Севастьяновой Н.А. - Севостьянова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Севостьянова Н.А. обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> имело место ДТП, при котором водитель Попова Р.А., управляя ТС Шевроле Крузг.н. <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на придомовой забор и кирпичную колонну, с заездом на придомовую территорию, уничтожением газона и декоративного дерева, секций забора и кирпичной колонны.

В результате данного ДТП Севостьяновой Н.А. как собственнику домовладения был причинен материальный ущерб.

Ответственность Поповой Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После произошедшего ДТП Севостьянова Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где был проведен осмотр поврежденного недвижимого имущества, по итогам которого Севостьянова Н.А. получила страховую выплату в размере 18 179,15 руб. (номер страхового дела <данные изъяты>).

Не согласившись с полученной суммой, Севостьянова Н.А. организовала производство независимой экспертизы поврежденного недвижимого имущества.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества с учетом износа составляет 79 353 руб.

<данные изъяты> Севостьянова Н.А. направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо, в котором указала об обязанности доплатить в ее пользу разницу страхового возмещения в размере 61 173,85 руб.

Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

<данные изъяты> Севостьянова Н.А. в лице представителя по доверенности Севостьянова А.С. направила обращение № <данные изъяты> к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Однако финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Попова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Севостьяновой Н. А. - удовлетворено частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Севостьяновой Н. А. взысканы недополученное страховое возмещение в размере 61 173,85 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 63 620,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 586,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 557,90 руб., а всего взыскано 242 939 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> имело место ДТП, при котором водитель Попова Р.А., управляя ТС Шевроле Крузг.н. О227ХК190, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на придомовой забор и кирпичную колонну, с заездом на придовомую территорию, уничтожением газона и декоративного дерева, секций забора и кирпичной колонны.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу является Севостьянова Н.А.

В результате произошедшего ДТП Севостьяновой Н.А. как собственнику домовладения был причинен материальный ущерб.

Страховая ответственность Поповой Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

После произошедшего ДТП Севостьянова Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного недвижимого имущества, Севостьяновой Н.А. была произведена страховая выплата в размере 18 179,15 рублей (номер страхового дела <данные изъяты>).

Не согласившись с полученной суммой, Севостьянова Н.А. организовала производство независимой технической экспертизы поврежденного недвижимого имущества.

Согласно отчета <данные изъяты>-О от <данные изъяты> АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества с учетом износа составляет 79 353 рублей.

<данные изъяты> Севостьянова Н.А. направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 61 173,85 руб. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

<данные изъяты> Севостьянова Н.А., в лице представителя по доверенности Севостьянова А.С. направила обращение № У-23-114020 к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия», которым было отказано в рассмотрении обращения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке специалиста, указав что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере не представлено, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало, и, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 173,85 руб. (79 353 – 18 179,15), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку с даты направления претензионного письма <данные изъяты> по <данные изъяты> прошло 104 дня, и принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 620,80 руб. (611,74 руб. в день * 104 дня просрочки платежа), а также штраф 30 586,93 руб. (61 173,85 / 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты по проведению независимой оценки – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, оплату доверенности на представление интересов истца в суде - 2 000 руб., почтовые расходы – 557,90 руб. найдя указанные расходы подтвержденными документально, а также в пользу бюджета - расходы на госпошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, тогда как истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный действующим законодательством – отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к иску документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федеральногозакона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

По смыслу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Севостьянова Н.А. обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения стороной ответчика путем заполнения заявки через личный кабинет заявителя, указанному обращению был присвоен номер <данные изъяты> (л.д. 21-24).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (л.д.127-129) и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки заявления стороны ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, не были применены указанные положения норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда соответствует положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Федерального закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваем случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем ее уменьшение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, согласно материалов дела ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи