Решение по делу № 22К-5166/2021 от 20.12.2021

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5166/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Абдуллаева Р.С.о.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Абдуллаева Р.С.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1

23.03.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25.03.2021 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который неоднократно продлевался, последний раз 20.10.2021 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.11.2021.

Срок предварительного следствия продлён до 23 декабря 2021 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.

Анализируя судебное решение и положения УПК РФ, полагает, что выводы суда не подтверждаются объективными данными, основаны на предположениях следствия. При этом судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, постоянно проживает в <адрес> и никогда своего места жительства не менял.

Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Судом не дана оценка тому, что в период с 22 июня по 20 октября, с 19 июня по 19 ноября по уголовному делу следственные действия, в том числе с участием ФИО1, не проводились, факт волокиты нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступлению, копии протоколов допроса и очной ставки не подтверждают его причастность.

Считает, что выводы суда основаны только на тяжести обвинения, не имелось оснований не только для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для её продления на срок, превышающий 2 месяца срока расследования уголовного дела.

Судом не указаны основания, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, что является нарушением Европейской Конвенции о правах и свободах человека. При этом сторона защиты не имела достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, потерпевший в судебном заседании не участвовал, из представленных следователем незаконно полученных письменных доказательств судом были оглашены только их наименования, должны быть соблюдены разумные сроки расследования, не дана оценка доводам защиты о волоките по делу.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей – ограничение совершения определенных действий, домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества, объема и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершение которого предполагается органами следствия в группе лиц по предварительному сговору.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации не проживает, состоит в группе «наблюдение» у врача-нарколога.

Суд первой инстанции располагал полными сведениями о личности обвиняемого, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении ФИО1.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, проживание на территории Уссурийского городского округа, о чём указано в апелляционной жалобе, сами по себе без учета совокупности всех данных о личности обвиняемого не исключают реальности риска с его стороны скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, большим количество участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Адвокат Абдуллаев Р.С.о. был ознакомлен с материалами ходатайства 18 ноября 2021 года, получил необходимые фотокопии, о своей недостаточной подготовке к судебному заседанию не заявил.

Отсутствие потерпевшего в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова