Решение по делу № 33-3017/2013 от 01.03.2013

Судья Никитина Т.А.

Дело №33-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Баландиной Т.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 февраля 2013 г.), которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № ** дома № ** по ул. **** г. Перми закрепив за Власовой Л.Н. комнату площадью 10,6 кв. м., в пользование Баландиной Т.Н. определить комнату площадью 17,2 кв. м., места общего пользования определить в совместное пользование за Власовой Л.Н. и Баландиной Т.Н. Обязать Баландину Т.Н. вселить Власову Л.Н. в квартиру № ** дома № ** по ул. **** города Перми, а именно обеспечить доступ в квартиру для постоянного проживания, освободить комнату площадью 10,6 кв.м., не чинить препятствий во владении и использовании данной квартирой, предоставив Власовой Л.Н. комплект ключей от квартиры № ** дома № ** по ул. **** в городе Перми, для изготовления дубликата. В удовлетворении исковых требований Власовой Л.Н. к Баландиной А.И. отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Александрову Е.Н., представителя истца Селезнева К.А., судебная коллегия

установила:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к Баландиной Т.Н., Баландиной А.И. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, предоставить от квартиры комплект ключей. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 1 \3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Собственником остальной части (2\3 доли) квартиры является ответчик Баландина Т.Н. Кроме этого, в квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика Баландиной Т.Н. - Баландина А.И. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, комплект ключей от квартиры не предоставляют.

В судебном заседании истец Власова Л.Н. и ее представитель на иске настаивали.

Ответчики Баландина Т.Н., Баландина А.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Баландина Т.Н., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом Власовой Л.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника жилого помещения. С просьбой о передаче комплекта ключей от квартиры истец к ответчикам не обращалась, препятствий для вселения истца в спорное жилое помещение ответчиками не чинились. Намерений вселиться в спорное жилое помещение истец никогда не имела, собиралась продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении. Предоставив в пользование истца Власовой Л.Н. комнату площадью 10,6 кв. м., а в пользование ответчика Баландиной Т.Н. комнату площадью 17,2 кв. м. суд незаконно лишил ответчика Баландину Т.Н. жилой площади 1,3 кв. м. не предусмотрев какой-либо денежной компенсации. В резолютивной части решения суд закрепил за истцом комнату площадью 17,2 кв. м. и фактически признал за истцом право пользования всей квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власова Л.Н. просит оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Баландиной Т.Н. отказать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Баландиной Т.Н.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником 1\3 доли в квартире по адресу: ****, общей площадью 43,5 кв. м., жилой 27,8 кв. м., состоящей из 2-х комнат площадью 17,2 кв. м. и 10,6 кв. м.

Баландиной Т.Н. принадлежит 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что ответчики не согласны с иском Власовой Л.Н., у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорную квартиру, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика Баландину Т.Н. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и по предоставлению комплекта ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств суд правильно выделил в пользование Власовой Л.Н. комнату, размером 10,6 кв. м; в пользование Баландиной Т.Н. комнату размером 17,2 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истцу Власовой Л.Н. комнаты размером 10,6 кв. м не нарушает прав ответчика Баландиной Т.Н., поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, а превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не может являться основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истец имеет намерение продать свою долю в спорном жилом помещении, правового значения для дела не имеет.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований о выплате денежной компенсации ответчику Баландиной Т.Н. за 1,3 кв. м. в предоставленной истцу комнате. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о присуждении ответчику Баландиной Т.Н. денежной компенсации, поскольку суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Баландина Т.Н., как она утверждает, не чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, решение суда в части обязания ее не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением не может повлиять на ее права и обязанности, так как она добровольно исполняет предписание суда.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения за Власовой Л.Н. закреплена комната площадью 17,2 кв. м., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что за Власовой Л.Н. закреплена комната площадью 10,6 кв. м., за Баландиной Т.Н. площадью 17,2 кв.м., а имевшаяся в резолютивной части решения описка в указании площади комнаты закрепленной за Власовой Л.Н., исправлена определением Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 года (л. д. 84-85). Данное определение сторонами не обжаловалось.

Иных доводов влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: