Решение по делу № 8Г-40694/2022 [88-6725/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1621/2022

8г-40694/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Астрахани кассационную жалобу Мартынюк Натальи Юрьевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года по иску Мартынюк Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., объяснения Мартынюк Н.Ю. (лично, паспорт), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мартынюк Наталья Юрьевна (далее – истец, Мартынюк Н.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № А/ИЛС-УК157 от 7 декабря 2020 года за период с 13 января по 20 марта 2022 года в размере 301482 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани
от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично –
с общества в пользу Мартынюк Н.Ю. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 301482 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160741 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;
с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6514 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июня 2021 года изменено в части, уменьшен размер взысканных c общества в пользу Мартынюк Н.Ю. неустойки до 67833 руб. 46 коп.,
штрафа до 43916 руб. 67 коп.; уменьшен размер взысканной c общества в доход местного бюджета государственной пошлины до 3735 руб.;
в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Мартынюк Н.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 301482 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы
по направлению претензии и составлению искового заявления в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом нор материального права. При расчете штрафной санкции подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательств застройщиком. Вопрос о применении соответствующей ставки Центрального банка России должен решаться с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к неверным выводам относительно обстоятельств приемки квартиры, которая принималась истцом дважды ввиду допущенных застройщиком недочетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность апелляционного определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела Астраханским областным судом.

В судебном заседании Мартынюк Н.Ю. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
16 декабря 2019 года между обществом и Ищенко Л.С. заключен договор
№ А/ИЛС-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, городское поселение Одинцово, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства указан в пункте 1.7 договора как 3-ий квартал 2020 года.

На момент подписания цена договора составляла 31472000 руб., оплата цены договора должна была осуществляться участником долевого строительства в срок до 30 июня 2020 года. Цена договора определена исходя их стоимости одного квадратного метра проектной площади квартир, равной 80000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства участника долевого строительства по оплате цены настоящего договора считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади проектной площади квартир цена настоящего договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Согласно пункту 3.1.3 договора передача участнику долевого строительства квартиры в срок, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи квартир. Квартиры передаются в соответствии требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, a также иными обязательными требованиями.

23 июля 2020 года между Ищенко Л.С. и ЗАО «Управляющая компания «Дом» заключен договор уступки № А/ИЛС-УК, в соответствии с которым Ищенко Л.С. передал права требования по указанному выше договору долевого участия № A/ИЛС-17 от 16 декабря 2019 года ЗАО «УК «Дом».

18 августа 2020 года между ЗАО «УК «Дом» и ООО СЗ «Стройтехинвест» заключено дополнительное соглашение в части прав, принадлежащих участнику долевого строительства по договору уступки № А/ИЛС-УК от 23 июля 2020 года, которым изменен срок передачи квартир на 1-ый квартал 2021 года.

7 декабря 2020 года между ЗАО «УК Дом» и Мартынюк Н.Ю. заключен договор уступки № A/ИЛС-УК-157, по условиям которого
ЗАО «УК Дом» передало права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего ЗАО «УК Дом» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/ИЛС-17 от 16 декабря 2019 года, заключенному между застройщиком и Ищенко Л.С., в отношении квартиры-студии № 157 общей площадью 28,60 кв. м, расположенной в секции 1, этаж 19 жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район,
г. Одинцово, городское поселение Одинцово.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Мартынюк Н.Ю. исполнены в полном объеме, что сторонами
не оспаривается.

Как следует из акта осмотра от 7 октября 2021 года, при осмотре квартиры Мартынюк Н.Ю. выявлены недочеты в виде двух трещин в наличия скола на радиаторе, оконной раме, деформации радиатора, отсутствия штукатурки на деформированных швах, деформации входной двери, отклеенных резинок на входной двери в проеме, в связи с чем акт приема-передачи объекта долевого строительства от 7 октября 2021 года
Мартынок Н.Ю. не подписан.

19 января 2022 года общество направило Мартынюк Н.Ю. письмо,
в котором сообщило, что указанные в акте осмотра от 7 октября 2021 года недостатки устранены. Мартынюк Н.Ю. приглашается на осмотр и приемку объекта долевого строительства, указаны телефоны, по которым можно позвонить в рабочие дни для согласования дня и времени осмотра.

Поскольку ответа от Мартынюк Н.Ю. не последовало, 21 марта 2022 года общество направило Мартынюк Н.Ю. письмо, в котором указало, что в связи с уклонением участника долевого строительства – Мартынюк Н.Ю. – от принятия объекта долевого строительства по договору № А/ЛИЛС-17 участия в долевом строительстве МКД от 16 декабря 2019 года составлен односторонний акт о передаче объекта.

Из акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства – квартиры-студии № 157 общей площадью 28,60 кв. м, расположенной в секции 1, этаж 19 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, городское поселение Одинцово, следует, что он составлен застройщиком в одностороннем порядке в связи с уклонением участника долевого строительства – Мартынюк Н.Ю. – от принятия объекта долевого строительства.

Также в акте указано, что по данным технического описания проектная площадь квартиры уменьшилась на 0,10 кв. м, в связи с чем уменьшилась цена договора. Денежные средства в сумме 8000 руб. застройщик перечислит на расчетный счет участника долевого строительства в течении 30 календарных дней с момента предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани
от 2 февраля 2022 года с учетом определения Трусовского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования Мартынюк Н.Ю. к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств удовлетворены. С общества в пользу Мартынюк Н.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № A/ИЛС-УК-157 от 7 декабря 2020 года
за период с 1 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 548854 руб. 97 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 284427 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
25000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

29 апреля 2022 года Мартынюк Н.Ю. направила обществу претензию,
в которой указала, что поскольку квартира не передана в установленный договором срок, просит в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ей неустойку за период просрочки с 13 января по 21 марта 2022 года в размере 305981 руб. 87 коп.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения Мартынюк Н.Ю. в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), приняв во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства
по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом
не исполнил, в установленный законом срок объект долевого строительства не передал, присудил в пользу истицы неустойку в связи с нарушением застройщиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Судом также взысканы предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф и компенсация морального вреда.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой судебной инстанции в части размера взысканной суммы неустойки. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что процентная ставка для исчисления неустойки должна определяться по состоянию на 31 марта 2021 года – предусмотренный договором долевого участия последний день исполнения застройщиком обязательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами при разрешении спора установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (31 марта 2021 года), фактически по акту приема-передачи данный объект передан Мартынюк Н.Ю. 21 марта 2022 года.

По расчету истца неустойка за период с 13 января 2022 года
по 20 марта 2022 года составила 301482 руб. 13 коп.

Определяя подлежащую к применению при расчете неустойки ключевую ставку, апелляционный суд пришел к выводу, что право на получение неустойки возникло у истицы с 31 марта 2021 года, согласно Информационному сообщению Банка России от 19 марта 2021 года действовала ключевая ставка в размере 4,5% годовых.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта долевого строительства Мартынюк Н.Ю. 21 марта 2022 года, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, применению подлежит ставка Банка России, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в данном случае
на 21 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, однако данная позиция не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику квартиры, являются ошибочными.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года № 88-10982/2022, 2-1605/2022.

Апелляционным судом неправильно применены указанные выше нормы права, что привело к вынесению апелляционного определения,
не соответствующего положениям статей 195, 329 ГПК РФ.

Кассационный суд также обращает внимание на следующее.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем
на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (пункт 1(1) в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого апелляционного определения) в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию
на 25 февраля 2022 года (9,5%).

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом заявленного Мартынюк Н.Ю. искового периода взыскания неустойки (с 13 января 2022 года по 20 марта 2022 года) и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств,
при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует вынести на обсуждение вопрос о возможности распространения положений пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 на спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости квартиры в размере 2280000 руб. Установив из договора уступки № А/ИЛС-УК от 23 июля 2020 года, что его цена составляет 3374800 руб., приняв во внимание, что при рассмотрении гражданского дела
№ 2-3496/2021 по иску Мартынюк Н.Ю. к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 12 января 2022 года ответчиком производился расчет неустойки исходя из цены договора 3374800 руб., суд признал основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы общества.

Между тем, договор № А/ИЛС-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2019 года предусматривал
цену спорной квартиры в размере 2288000 руб. (т. 1 л. д. 14–23).
По договору уступки № А/ИЛС-УК от 23 июля 2020 года цена договора
№ А/ИЛС-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
от 16 декабря 2019 года составила 3374800 руб. (т. 1 л. д. 24–35).

Договор № А/ИЛС-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2019 года заключен с гражданином Ищенко Л.С., договор уступки № А/ИЛС-УК от 23 июля 2020 года –
с ЗАО «Управляющая компания «Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

С учётом обстоятельств перехода прав на спорную квартиру
от Ищенко Л.С. к ЗАО «Управляющая компания «Дом», от компании –
к Мартынюк Н.Ю., суду апелляционной инстанции следует дать оценку соответствия заявленного требования о взыскании штрафа приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводам застройщика о необходимости расчета неустойки исходя из первоначальной стоимости квартиры в размере 2280000 руб.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе решение суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исследовать представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, включая часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о том, подлежат ли применению к исковому периоду неустойки положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, дать оценку доводам ответчика относительно цены договора, определить, позволяют ли субъектный состав и характер спора квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий