Решение по делу № 2-146/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 11 апреля 2016 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Хабибулаевой М.А.,

с участием: представителя истца Омарова М.К., - Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера от 10.03.2016 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Омарова Магомеда Камиловича к ООО СК «Согласие» и Нуцалову Джамалу Сагидовичу о доплате возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.К., обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчиков - страховой компании ООО СК «Согласие» и Нуцалову Д.С., суммы в размере 43405 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 05.12.2015 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 13021 рублей 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21702 рубля 50 копеек, за оплату экспертного заколючения сумму в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком №. 05.12.2015 г. примерно в 18 час. 45 минут, по ул. Гагарина, в г. Кизилюрт, произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, Нуцалов Д.С., двигаясь со скоростью не соответствующей дорожным условиям и ситуации, в результате чего допустил наезд на стоявший на краю проезжей части дороги автомобиль Омарова М.К., и автомобиль марки ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком №. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, Нуцалова Д.С., согласно которого его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Омарова М.К., получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновного по договору страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, в последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству Омарова М.К., страховая компания ООО СК «Согласие» перечислила сумму в размере 48700 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба Омаров М.К., считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу. Для определения ущерба полученного в результате ДТП Омаров М.К., обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт его автомашины с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 92105 рублей, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 5000 рублей. После чего Омаров М.К., обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП, но по настоящее время доплату по страховому случаю не получил. С требованиями о доплате причиненного материального ущерба Омаров М.К., обращался и непосредственно к виновнику ДТП Нуцалову Д.С., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Также согласно закону о защите прав потребителей просил взыскать неустойку (пеню) за весь период просрочки исполнения обязательства в размере 13021 рублей 50 копеек и 21702 рубля 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Омарова М.К., – Магомедрасулов Ш.И., в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба в размере 57319 рублей, просил взыскать в качестве возмещения части не выплаченного ему страхового возмещения сумму в размере 8619 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 5171 рублей 40 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4309 рублей 50 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения сумму в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился и представил суду письменное возражение, в котором просит признать законным и обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного истцу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в том случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой – либо части, то просил суд применить положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Нуцаловым Д.С., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено, что Нуцалов Д.С., 05.12.2015 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью несоответствующей дорожным условиям и ситуации, в результате чего допустил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги автомобиль Омарова М.К., марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком №, за что Нуцалов Д.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Из этого следует, что 05 декабря 2015 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство, принадлежащее Омарову М.К., получило повреждение.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 06.05.2015 года в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность по транспортному средству - ВАЗ 21099, за государственным регистрационным знаком №. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком № в результате наступления данного страхового случая, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России №1011/2-2 от 17.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком Н 572 ОО 05 РУС, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 47719 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком №, составляет 9600 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230, государственным регистрационным знаком № с учетом утраты товарной стоимости составляет сумма в размере 57319 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела добровольно выплатил Омарову М.К., по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 48700 рублей, что не отрицается истцом. В связи с чем, ООО СК «Согласие» обязан выплатить Омарову М.К., в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 8619 рублей (57319 рублей – 48700 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Омарову М.К., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 8619 рублей, таким образом неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 86 рублей 19 копеек - за один день просрочки. Представитель истца просил взыскать неустойку за 60 дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составит 5171 рублей 40 копеек - 86,19 X 60.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 4000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 4309 рублей 50 копеек (8619 рублей:2).

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на Омарова М.К.. Однако оплата экспертизы в размере 6900 рублей истцом не была произведена. В связи с чем, сумма подлежащая выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей в пользу Омарова М.К., представив в подтверждение квитанцию №05 от 10.03.2015 года, за оплату независимого экспертного заключения сумму в размере 5000 рублей, представив в подтверждение квитанцию №15/16 от 28.01.2016 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 15 тысяч рублей в пользу истца. Определением суда истцу Омарову М.К., была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба также подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Омарова ФИО в следующей части:

Взыскать в пользу Омарова ФИО с ООО СК «Согласие» сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 05.12.2015 года в размере 8619 (восемь тысяча шестьсот девятнадцать) рублей, пеню в рамках договора ОСАГО в размере 4000 (четыре тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4309 (четыре тысяча триста девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Всего взыскать в пользу Омарова ФИО с ООО СК «Согласие» сумму в размере 36928 (тридцать шесть тысяча девятьсот двадцать восемь) 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России с ООО СК «Согласие» сумму в оплату за проведенную экспертизу в размере 6900 (шесть тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу государства с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.