Решение по делу № 2а-687/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-687/2017

12 июля 2017 года город Вельск

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митлиновой * к администрации муниципального образования «Вельское» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома и возложении обязанности по его выдаче,

у с т а н о в и л:

Митлинова О.В., в лице своего представителя по доверенности Маркина И.В., обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вельское» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома и возложении обязанности по его выдаче.

Обосновывает требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * и * часть жилого дома под номером *, по адресу: *. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с законом. * года она обратилась в администрацию МО «Вельское» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, но в его выдаче было отказано со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) из-за того, что размещаемый объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №* (участок с кадастровым №* находится в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, расположенных по адресу: *, ул. * и в зоне затопления при паводке *% обеспеченности). С данным отказом не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права.

Митлинова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от административного иска не отказывалась.

Представитель административного истца по доверенности Маркин И.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и своего доверителя, на удовлетворении административного иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве ссылаются на то, что земельный участок по указанному адресу расположен в зоне затопления при паводке *% обеспеченности, санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и охранной зоне *., что не позволяет строительство жилого объекта на этом земельном участке. Кроме того, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию этого объекта, а именно собственников квартиры № *.

Заинтересованное лицо - Степанов А.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-Ф3), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ определен круг вопросов местного значения поселения. К ним относится, в том числе: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пункт 20).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, как предусмотрено частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

С 01 марта 2008 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), согласно пункту 2.1 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, как предписывается в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Исходя из положений пунктов 2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитные зоны устанавливаются для каждого предприятия с учетом его фактической деятельности, производственных процессов, влияющих на окружающую среду и среду обитания и жизнедеятельности человека; размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

По смыслу пунктов 2.2 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона имеет свои размеры и границы, которые определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитная зона в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГрК РФ относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

В судебном заседании установлено, что в собственности Митлиновой О.В. находится земельный участок общей площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, гор. *. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № * часть которого принадлежит административному истцу на праве собственности. Согласно техническим характеристикам, названная часть жилого дома имеет * этаж и общую площадь - * кв. м.

* года в отношении земельного участка с кадастровым номером * административному истцу администрацией МО «Вельское» выдан градостроительный план земельного участка №*.

* года Митлинова О.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - * части жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым * по адресу: Архангельская область, Вельский район, * (реконструкция путем надстройки второго этажа над * частью жилого дома).

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от *года администрация МО «Вельское» отказала Митлиновой О.В. в выдаче данного разрешения со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - размещаемый объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №* (участок с кадастровым №* находится в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, расположенных по адресу: гор. Вельск, ул. * и в зоне затопления при паводке 1% обеспеченности). Также административный ответчик указал в уведомлении на отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Санитарные зоны, в границах которой находится названный земельный участок, были установлены Правилами землепользования и застройки МО «Вельское».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, административному истцу действительно принадлежит указанный выше земельный участок и расположенная на нем 1/2 часть жилого дома, которую он желает реконструировать. Разрешенное использование данного участка не запрещает жилищного строительства.

По смыслу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства собственнику необходимо при наличии права на земельный участок получение разрешения на строительство с учётом разрешённого использования данного участка и возможности возведения на нём объекта недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельных участков только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, какие-либо ограничения прав отсутствуют.

Со ссылкой на названную выше норму закона, в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей Митлиновой О.В., было отказано по причине несоответствия земельного участка требованиям градостроительного плана *, так как участок находится в зоне затопления при паводке 1% обеспеченности и санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, расположенных по адресу: *.

Между тем, зоны затопления при паводке 1% обеспеченности и их границы определенные градостроительным планом, надлежащим образом не зарегистрированы.

Нет сведений и о регистрации санитарно-защитных зон промышленных предприятий, расположенных по адресу: * и их границах.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, у суда каких-либо оснований предполагать, что реконструкция части жилого дома на отведенном для этого земельном участке, будет нарушать права и законные интересы иных лиц, не имеется.

В силу положений ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка не является способом ограничения прав собственника.

Кроме того, административным истцом получено согласие собственника квартиры №* С* А.В. на реконструкцию части жилого дома, путем надстройки второго этажа над * частью жилого дома, принадлежащей Митлиновой О.В.

Таким образом, указанным отказом административного ответчика нарушаются права и законные интересы Митлиновой О.В., как собственника недвижимого имущества.

Административный ответчик не оспаривал то, что Митлиновой О.В. были предоставлены все документы, необходимые для выдачи разрешения реконструкции части жилого дома, и не указывало на несоответствие этих документов, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных размеров реконструкции объекта. Порядок получения данного разрешения на указанном земельном участке административным истцом был соблюдён.

Поскольку судом установлена незаконность отказа администрации МО «Вельское» в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, принадлежащего административному истцу, то суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по выдаче соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом удовлетворения административного иска с администрации МО «Вельское» в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в суд в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Митлиновой * - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Вельское» от * года в выдаче разрешения на реконструкцию 1/2 части жилого дома под номером *, расположенной на земельном участке с кадастровым №* по адресу: Архангельская область, *

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» выдать Митлиновой * разрешение на реконструкцию *части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым №* по адресу: *.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу Митлиновой * * рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев