Решение от 11.11.2024 по делу № 33-10243/2024 от 09.10.2024

Судья Долженко Е.А.	Дело № 33-10243/2024 (2-2713/2024)
УИД 25RS0005-01-2024-002670-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. Ю. к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Первомайского района» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Новикова В.Ю. – Бельчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №, управление домом осуществляет ООО «УК Первомайского района». В феврале 2024 года в результате порыва розлива системы центрального отопления под полом рядом расположенных помещений произошло затопление его помещений, причинен вред. Специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» определена стоимость восстановительного ремонта – 170 559 рублей, установлено, что причиной затопления явилась течь на магистральном трубопроводе системы отопления. Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, Новиков В.Ю. просил суд взыскать с ООО «УК Первомайского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 170 559 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 29 145 рублей, уплаченную государственную пошлину – 5 182,90 рубля.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. Третье лицо – Лешко Г.Э. поддержала требования.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2024 с ООО «УК Первомайского района» в пользу Новикова В.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба – 170 559 рублей, судебные расходы – 33 611,18 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «УК Первомайского района», его представитель подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что доступ к инженерным сетям мог быть осуществлен только через помещение, принадлежащее третьему лицу, однако своевременно доступ управляющей организации предоставлен не был. Действия Лешко Г.Э., выразившиеся в ограничении доступа, повлекли последующее затопление и причинение ущерба имуществу истца, поэтому ответственность за вред имуществу истца должна быть возложена на неё.

Новиковым В.Ю. и Лешко Г.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Новикову В.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

01.09.2010 между Новиковм В.Ю. и ООО «Управляющая компания Первомайского района» заключен договор управления многоквартирным домом №. По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательство содержать дом, инженерное оборудование и элементы благоустройства в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 3.1.1.).

07.02.2024 Новиков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением об устранении течи под половым покрытием.

17.02.2024 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения. Из акта следует, что 09.02.2024 представителями управляющей компании произведен осмотр нежилого помещения, установлено, что инженерные сети проходят под полом нежилого помещения, сразу устранить порыв не представилось возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям общедомового имущества, проходящим под полом <адрес>. После предоставления доступа 16.02.2024 порыв трубопровода под полом <адрес> устранен. В помещении под половой плиткой ПВХ имеется влага из-за запаривания помещения.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место течи (порыва) находится на магистральном трубопроводе. В результате залива пострадало напольное покрытие, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений определена в размере 170 559 рублей.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» указало на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ссылаясь на недобросовестные действия собственника <адрес> – Лешко Г.Э., не предоставившей доступ в помещение для осмотра инженерных сетей.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющей компанией представлены акты от 13.02.2024 и от 14.02.2024, из которых следует, что место порыва располагается под квартирой №, собственник отказалась предоставить доступ в помещение. 14.02.2024 собственнику <адрес> - Лешко Г.Э. направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ устранена течь, произведены ремонтные работы, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома, в связи с этим он подлежит возмещению ответчиком.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной затопления явился порыв на магистральном трубопроводе системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. К устранению порыва, произошедшего 07.02.2024, ответчик приступил 09.02.2024. За содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии ответственен ответчик. Им не представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен в период, когда, по его мнению, третье лицо препятствовало в доступе к источнику порыва, и именно в результате такого препятствия.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: