Решение по делу № 8Г-7732/2021 [88-12044/2021] от 19.03.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-12044/2021 (8г-7732/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1378/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО12 к Соколовой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 и ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Соколова ФИО15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к Соколовой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Соколова С.Д., к Ким В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Соколов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства обороны РФ. Истец и ответчик Соколова С.Д. состояли в зарегистрированном браке. В принадлежащей ему квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики - с 22 октября 2014 года бывшая супруга Соколова С.Д. и их общий сын ФИО18 а также дочь бывшей супруги от первого брака Ким (до брака Чиркунова) В.Г. Квартира является личной собственностью истца, приобретенной за счёт средств целевого жилищного займа, выданного ему в связи со службой, в связи с чем на нее не распространяется режим совместной собственности супругов. Брак с ответчиком расторгнут 19 июля 2017 года. Считает, что ответчики утратили право на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку являются бывшими членами его семьи, по указанному адресу не проживают с момента расторжения брака, уехали в другой город, связи с ними он не поддерживает. Общее хозяйство с ними не ведется, расходов в содержании жилья они не несут, их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права как собственника, поскольку он не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Ким В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Ким В.Г. в отделе миграционной службы отдела МВД России по Ейскому району по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколов Д.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов являются ошибочными. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сослался на «Правила», не конкретизируя название нормативно-правового акта, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, суд применил устаревшие правовые нормы. Денежные средства, на которые была приобретена квартира, носят целевой и специальный характер, члены семьи военнослужащего стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно прав на спорную квартиру не имеют. Соколовой С.М. пропущен срок исковой давности для подачи иска о разделе имущества супругов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Соколов Д.С. и ответчик Соколова С.М. состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2010 года по 22 августа 2017 года.

Соколов Д.С. является сыном истца и ответчика Соколовой С.М., ответчик Ким (до брака Чиркунова В.Г.) является дочерью Соколовой С.М. от первого брака.

Соколов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 22 августа 2013 года, а также кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк жилищного финансирования» согласно кредитному договору от 22 августа 2013 года.

По указанному адресу по месту жительства Соколова С.М. и несовершеннолетний Соколов С.Д. зарегистрированы с 22 октября 2014 года, Ким В.Г. – 3 апреля 2015 года. Данный факт подтверждается адресными справками, копией домовой книги, при этом из справки председателя ТСЖ «На Плеханова» от 24 июня 2020 года следует, что ответчики с 1 сентября 2019 года в квартире истца не проживают.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что семейные отношения между истцом и бывшей супругой в настоящее время отсутствуют, ответчики в спорной квартире не проживают и не ведут с собственником общее хозяйство, проживают в другом жилом помещении, личных вещей не оставили. Истец создал другую семью, заключил брак со Смотровой М.В., от брака есть ребенок.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении только в отношении ответчика Ким В.Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 20, 209, 256 Гражданского кодекса РФ, 1, 30, 31, 35, 36, 39, 65 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исходил из того, что оснований для снятия Соколовой С.М. с регистрационного учета не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, раздел имущества не производился, стороны имеют равные права по пользованию спорной квартирой. Также отсутствуют основания для снятия Соколова С.Д. с регистрационного учета, так как в силу прямого указания закона прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора о том, что квартира не относится к общему имуществу супругов, так как приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, основана на ошибочном и субъективном восприятии истцом сложившихся правоотношений и их правового регулирования.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судами нижестоящих инстанций учтены обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого указано, что при разделе имущества должны быть учтены общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то, что квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком Соколовой С.М. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора ЗАО «Банк жилищного финансирования» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», следовательно у истца имеются заемные обязательства, возникшие в период брака сторон с целью приобретения спорной квартиры.

Из верно установленных судами обстоятельств дела с учетом правильно определенных и примененных норм материального права следует, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, за счет средств, полученных истцом по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, соответственно квартира не может быть отнесена к личному имуществу истца.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

ФИО11