Решение по делу № 1-104/2023 от 26.01.2023

№ 1 – 104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимых Ртищева Д.С., Камбарова Р.Х.,

защитников в его интересах – адвокатов Клишиной А.В., Хулзановой О.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ртищева Д. С., ..., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Камбарова Р. Х., ..., судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением от ... неотбытое наказание в виде 70 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии – поселении. ... снят с учета, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ртищев и Камбаров совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... около 04.00 минут Камбаров, находясь на садовом участке №... коллективного сада «Лесовик», расположенном на территории ... Республики Башкортостан в 700 метрах в юго-западной стороне от ... Республики Башкортостан, предложил Ртищеву совершить хищение 14 металлических труб, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

... в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут Камбаров, на садовом участке №... коллективного сада «Лесовик», расположенном на территории ... Республики Башкортостан в 700 метрах в юго-западной стороне от ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ртищевым, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подняв с земли и загрузив в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., тайно похитили 14 металлических труб длиной 1,97 м, диаметром 76 мм, толщиной 2,8 мм стоимостью 350 рублей за 1 трубу, а всего на общую сумму 4900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Камбаров и Ртищев с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ртищев и Камбаров заявили, что они поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке. Ущерб ей возмещен полностью, путем возврата похищенного, просит строго не наказывать.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своих заявлений, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицируют их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшей, подсудимым Ртищевым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, они примирились, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, несмотря на наличие предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая данный вопрос, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Инкриминируемые подсудимому деяние относится к преступлениям средней тяжести, юридически не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, путем возврата похищенного.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым Ртищевым возмещен ущерб на сумму 4900 рублей, путем возврата похищенного 14 металлических труб.

Однако, несмотря на заглаживание вреда потерпевшей стороне, суд не считает возможным освобождать подсудимого Ртищева от уголовной ответственности с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого. Освобождение от уголовной ответственности в указанном случае неспособно обеспечить достижения целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения новых умышленных преступлений, и восстановления социальной справедливости и освобождение его от уголовной ответственности не способствует характеру и степени тяжести содеянного.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Ртищева и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Ртищева, учитывает, что он участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с соответствующим диагнозом, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания и настаивающей на прекращении уголовного дела, наличия на иждивении двоих малолетних детей и статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ртищева, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Ртищеву наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Ртищева, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Ртищевым оконченного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Ртищева на менее тяжкую, не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Камбарову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Камбарова, учитывает, что он участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающего строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Камбарова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Камбарову наказание в виде лишения свободы, с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении Камбарова суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Камбаровым оконченного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Камбарова на менее тяжкую не находит.

При этом, учитывая данные о личности Камбарова, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ртищева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ртищева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Камбарова Р. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камбарову Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Камбарова Р.Х. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Камбарову Р.Х. положения ст.74 УК РФ об основаниях и порядке продления испытательного срока и отмены условного осуждения.

Меру пресечения Камбарову Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

копию расходного листа, копию приемо-сдаточного акта, копию свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «...» г.р.з. ..., возвращенные владельцу Ртищеву С.С. под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

пара зимней обуви - кроссовок 39 размера, возвращенные обвиняемому Камбарову Р.Х. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: ... А. З. Фаткуллин

...

...

...

...

...

...