Решение по делу № 22К-1355/2024 от 04.03.2024

Судья: Чернышов Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

финансового управляющего Подлас В.А. – Янова Т.П.

представителя заинтересованного лица Подласа В.А. – Иванцова М.П.

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО1: - нежилое помещение общей площадью 2422,8 кв.м., этаж подвал по адресу: <адрес>, помещение – 1 (4), кадастровый №, оформленное на ФИО1, с запретом реализации и регистрационных действий с указанным имуществом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, наложен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение общей площадью 2422,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с запретом реализации и регистрационных действий с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Приводя положения ст. 115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ указывает, что судом не установлен срок наложенного ареста.

Обращает внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача денежных средств в сумме, указанной в договоре между ФИО1 и Малыхиной, состоялась. ФИО1 в законном порядке зарегистрирован в качестве собственника арестованного имущества, судом также установлено, что дополнительный платеж в размере 203 000 000 рублей основан на фальсифицированных документах.

Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, приводя доводы, в целом аналогичные доводам финансового управляющего ФИО6, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

При принятии решения суд руководствовался ст.115 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, указав, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, выводы суда, обосновывающие принятое решение, сделаны без учета предусмотренных законом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства следователя судья выносит постановление о разрешении ареста на имущество.

Однако, в обжалуемом постановлении суд принял решение наложить арест на имущество ФИО1, т.е. вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, указывания о необходимости наложения ареста на имущество, суд не учел, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации имущества по ст.159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий предполагает наличие по делу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на имущество, принадлежащее которому, и может быть наложен арест. Однако, из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по делу.

Оставлен судом без внимания и тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 в размере 60 000 000 рублей. Однако, какое отношение имеет недвижимое имущество, на которое наложен арест, из представленных материалов, кроме как из доводов, изложенных в ходатайстве органа предварительного следствия, установить возможным не представляется.

Фактически, доводы, изложенные в ходатайстве, основаны лишь на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены судебные решения, вступившие в законную силу, имеющие статус обязательного исполнения на территории РФ, которые опровергают, сведения, изложенные в ходатайстве органа предварительного следствия.

Совокупность данных обстоятельств является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая же ходатайство органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, помимо приведенных выше оснований, которые ставят под сомнение обоснованность данного ходатайства, принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сервисстрой» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО6 В отношении имущества ФИО1 действуют положения ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является безусловным препятствием наложению ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о разрешении наложения ареста на указанное имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - нежилое помещение общей площадью 2422,8 кв.м., этаж подвал по адресу: <адрес>, помещение – 1 (4), кадастровый №, оформленное на ФИО1 - отказать.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут