Решение по делу № 33-370/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-370/2019

Судья:     Зотова Ю.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей                 Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глагольеву Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Глагольева П.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Глагольева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Глагольеву П.В., в котором указало, что 06.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/0640- 0000210 в сумме 1 008 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 13,05% годовых для целевого использовании, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог (ипотека в силу закона) квартиры.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком начиная с января 2018 года по март 2018 года нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и выплате процентов, неустойки, однако, задолженность не погашена

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с Глагольева П.В. задолженность по кредитному договору № 623/0640-0000210 от 06.12.2011 г. по состоянию на 31.10.2018 г. (включительно) в размере 804 391,28 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 788 564,75 руб., задолженность по плановым процентам 5 406,58 руб., задолженность по пени 7 704,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 715,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 753,91 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес> общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 912 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № 623/0640-0000210 от 06.12.2011 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глагольевым П.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился Глагольев П.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что на момент обращения банка в суд задолженность была менее 15 000 руб.

Поскольку он не получал требования об обращении взыскания и досрочном погашении задолженности, считает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания ввиду незначительности периода просрочки.

Полагает, что суд должен быть применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Отмечает, что судом не обоснованно не принято во внимание неоднократное обращение ответчика в банк, невозможность выплаты в связи с задержкой заработной платы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/0640-0000210, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 008 000 руб. сроком на 182 месяца, с обязательством возврата кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 786 руб. 82 коп. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 9 декабря 2011 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по правилам ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что временное неисполнение условий кредитного договора не может являться основанием для досрочного истребования всей задолженности, противоречат пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору предусмотрено так же пунктом 5.4.1.9 кредитного договора (т. 1 л.д. 27).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств более трех месяцев подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 18-20). Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено. Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, в настоящее время текущие платежи по кредитному договору не вносятся. Несмотря на предложение судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о неполучении требования банка о досрочном погашении задолженности, на правильность выводов суда не влияет. Как следует из материалов дела, банк 05.04.2018 г. направил ответчику требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, в том числе по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 59-61). Однако конверты с требованиями были возвращены в банк за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 214-215).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки отклоняется судебной коллегией. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глагольева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи