Решение по делу № 33-11365/2018 от 15.10.2018

Судья: Орлова Л.Н.	№ 33-11365
Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Экспресс-Кредит» Мясниковой Н.Ю.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «МДМ Банк» к Васильевой Зое Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Беловского городского суда от 27.03.2014 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

24.01.2018 в суд поступило заявление ООО «Экспресс-Кредит», в котором заявитель просит произвести замену стороны в гражданском деле № 2-958/2014 ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 постановлено: «Отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-958/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильевой Зое Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору».

На определение суда представителем ООО «Экспресс-Кредит» Мясниковой Н.Ю. подана частная жалоба.

В частной жалобе Мясникова Н.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, не согласна с выводам суда, что взыскателем по решению суда является ОАО «МДМ Банк», а не ПАО «Бинбанк».

В обосновании жалобы приводит доводы, что 18.10.2016 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ-Банк» (организационно правовая форма измена с 01.09.2014 в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ) реорганизован в ПАО «БИНБАНК».

28.06.2017 ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Бинбанк» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должника Васильевой З.И. передано ООО «Экспресс-Кредит».

Заявитель считает, что у него имеются все основания рассчитывать на законную процедуру процессуального правопреемства.

Определением от 13.11.2018 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГПК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГПК РФ переход к лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского суда от 27.03.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» к Васильевой З.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2007 в сумме 137748,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2014, взыскателю выдан исполнительный лист.

28.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 19.08.2007 с Васильевой З.И., в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (Приложение №1 к договору № от 28.06.2017), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/выдачу судебного приказа (п. 1.1 договора) (л.д.57-60).

Согласно Краткому реестру уступаемых прав требования право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от 19.08.2007 (в реестре №2710), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Васильевой З.И., передано цессионарию ООО «Экспресс-Кредит».

24.01.2018 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны в гражданском деле 2-958/2014 правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-958/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильевой З.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ООО «Экспресс-Кредит» не представило доказательств прекращения деятельности ОАО «МДМ Банк».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно сведениям с сайта ФНС России - выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, было изменено наименование банка на ПАО «БИНБАНК», запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2016.

Заключенный между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) договор уступки права требования № от 28.06.2017, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 отменить.

Произвести замену истца ОАО «МДМ Банк» по гражданскому делу № 2-958/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильевой Зое Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.08.2007 на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 5408117935, КПП 770501001).

.

Председательствующий:

Судьи: