Решение по делу № 22-1375/2022 от 17.06.2022

Судья ФИО2 Дело №22-1375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" июля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Бученкова А.К./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> "Перспектива",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Бученкова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Бученков А.К. в настоящее время отбывает в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 11 месяцев, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ/приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих внесённых в приговор изменений/, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ//приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих внесённых в приговор изменений/.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Бученков А.К. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-свою вину в содеянном он признал, раскаялся, иск полностью погасил, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется на протяжении более четырёх лет; за период отбывания наказания им получено две профессии, которые будут способствовать его быстрому трудоустройству после освобождения; вопреки указанию суда на то, что осуждённый "не использует иные методы исправления", он работает каждый день, находясь на рабочем месте ещё до подъёма и заканчивает работу после 19.30; приведённые судом ссылки на то, что осуждённый в течение длительного периода скрывался от исполнения наказания, а также утратил социально-полезные связи, законом не отнесены к основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённым Бученковым А.К. и его защитником Есвицкой Н.Е. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, а вынесенного в отношении Бученкова А.К. ДД.ММ.ГГГГ постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Бученкова А.К. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Бученкова А.К. в настоящее время достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Бученкова А.К. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого им постановления и принятия решения об удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе получение осуждённым на протяжении последних нескольких лет ряда поощрений за добросовестное отношение к труду при отсутствии к настоящему время непогашенных и неснятых в установленном порядке взысканий, наличие положительно характеризующих его администрацией колонии за тот же период данных, получение им двух профессий в колонии, полное погашение имеющегося в его отношении иска потерпевшего, равно как исодержащееся в жалобе заявление Бученкова А.К. о признании им своей вины в содеянном и раскаянии, необходимость условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливают.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на поведение Бученкова А.К. до января 2017 года, носившего в подавляющей своей части исключительно пассивный характер, а в части - и противоправное содержание, обусловленное неоднократным нарушением установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался мерам взыскания.

Обращают на себя внимание и имеющиеся в распоряжении суда сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию, что в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, свою вину в убийстве осуждённый на момент постановления приговора не признавал. Такая же позиция им занималась и в период отбывания наказания, к выводу о чём позволяют прийти представленные администрацией ЛИУ характеристики. Об иной позиции не сообщалось Бученковым А.К. и при рассмотрении дела судом первой инстанции. О признании своей вины и раскаянии в содеянном осуждённый заявил фактически только в тексте своей апелляционной жалобы.

В связи со ссылкой осуждённым на полное погашение им гражданского иска потерпевшего суд апелляционной инстанции отмечает, чтоперечисленные потерпевшему ФИО6 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда денежные средства были взысканы с Бученкова А.К. исключительно путём принудительного удержания из его заработной платы в период более, чем трёхлетнего периода отбывания им наказания. Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей справкой бухгалтерии ЛИУ/л.д.63/. Между тем, мер к скорейшему погашению взысканной с него денежной суммы путём периодических добровольных денежных перечислений осуждённым фактически не предпринималось. Представленные же администрацией ФКУ сведения о состоянии лицевого счёта осуждённого за период его трудоустройства в колонии позволяют утверждать об отсутствии объективных препятствий для таких перечислений Бученковым А.К. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к скорейшему и полному возмещению такого вреда осуждённый фактически относился безразлично.Заинтересованности Бученкова А.К. в таком возмещении из материалов дела не усматривается.

Сведений об участии осуждённого в проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, равно как и иных мероприятиях воспитательной направленности, что соответствующим образом было бы отмечено администрацией ФКУ, в представленных материалах не имеется. О наличии таких сведений не сообщено непосредственно и самим Бученковым А.К. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Доводы осуждённого, объяснявшего указанные обстоятельства своей трудовой занятостью, суд апелляционной инстанции, исходя из характера выполняемой осуждённым в различные периоды отбывания им наказания работы/подсобный рабочий на 0,5 ставки; кухонный рабочий; резчик пищевой продукции/ и фактических обстоятельств, послуживших основаниями для поощрений Бученкова А.К., находит явно надуманными.

Между тем, при определении степени исправления осуждённых участие их в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит учёту, что следует из положений ч.2 ст.109 УИК РФ.

Указание в обжалуемом постановлении судом на отсутствие у осуждённого определённого места жительства и утратившего социально-полезные связи ошибочным не является, будучи в полной мере основанным на представленных материалах, равным образом как данные обстоятельства не оспариваются и самим Бученковым А.К. Указанные сведения о личности осуждённого фактически исключают возможность осуществления реального контроля за поведением освобождённого условно-досрочно, что искажает смысл, содержание и цели установленного ст.79 УК РФ уголовно-правового института. Между тем, отсутствие у Бученкова А.К. места жительства и социально-полезных связей принятое судом первой инстанции решение не обусловило и не явилось основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Вместе с тем, приведённые в постановлении в обоснование принятого судом первой инстанции сведения о том, что в течение длительного времени(более шести лет) осуждённый скрывался от исполнения наказания, подлежат исключению, поскольку относятся к периоду до начала отбывания Бученковым А.К. наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и отбываемого в настоящее время. Однако, изменение постановления в данной части не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого Бученкова А.К. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания и его личности, в том числе и изложенные выше, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность его условно-досрочного освобождения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Бученкова Александра Константиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приведённые судом в обоснование принятого решения сведения о том, что в течение длительного времени(более шести лет) осуждённый скрывался от исполнения наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев