Решение по делу № 2-567/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД 05RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 17 ноября 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000581095 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности неуплаченной в срок по договору №ТКПР21101400150296 от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 519 927,10 рублей, процентов в размере 119 815,32 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 261,71 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000581095 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности неуплаченной в срок по договору №ТКПР21101400150296 от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 519 927,10 рублей, процентов в размере 119 815,32 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 261,71 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Заявитель ФИО1, нотариус нотариального округа «<адрес>» ФИО2 Р.Н. и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заявитель ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката ФИО4, заявление полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к тому, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 бесспорными не являются, которая не согласна с задолженностью по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, оценив обстоятельства дела, исходит из того, что между сторонами сделки – ФИО1 и ПАО «Сбербанк» имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225, 310 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000581095 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности неуплаченной в срок по договору №ТКПР21101400150296 от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 519 927,10 рублей, процентов в размере 119 815,32 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 261,71 рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о возможности обращения с требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Гасанбеков Г.М.