Решение по делу № 12-465/2021 от 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 ноября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Соколова В.А., его защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе Соколова В.А. на постановление .... от 22 сентября 2021 года, которым Соколов Вениамин Александрович, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 2 ч 30 мин. 1 мая 2021 года в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения Соколов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Соколов В.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Соколов В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд при вынесении судебного акта отдал предпочтение объяснениям МАП и ХИГ, протоколам об административном правонарушении, чем были ущемлены его права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты истолковал против него. Кроме того, сотрудниками ГИБДД МАП и ХИГ не представлено доказательств нахождения Соколова В.А. за рулем, ими в ходе судебного заседания даны пояснения, что патрульный автомобиль подъехал к остановившемуся транспортному средству и вытащил Соколова В.А. с заднего сиденья, который, по их мнению перелез с водительского. Иных доказательств, кроме пояснений сотрудников, не было представлено. Следовательно, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом были проигнорированы. Инспектор ГИБДД МАП не мог видеть его и оценить его внешний вид с признаками опьянения, так как патрульный автомобиль ДПС двигался в одном направлении с БМВ позади на отдаленном расстоянии и подъехал уже после остановки автомобиля. Указанное было подтверждено сотрудниками ГИБДД. Суд должен был оценить представленные в материалы дела доказательства совокупности, однако в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого сделано не было. В деле достаточно доказательств его невиновности и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В настоящем разбирательстве Соколов В.А. и его защитник Васильева Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Соколова В.А., его защитника Васильеву Н.В., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.А. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Соколовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Соколова В.А. от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 1 мая 2021 года, Соколов В.А., которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, в 2 ч. 45 мин. 1 мая 2021 года, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена Соколовым В.А., от подписи он отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 6).

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от 1 мая 2021 года о направлении Соколова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 1 мая 2021 года в 2 ч. 58 мин. Соколов В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование Соколова В.А. был согласен, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе. Копия протокола была вручена Соколову В.А., о чем имеется его подпись (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 1 мая 2021 года, составленного врачом психиатром-наркологом КГВ, Соколов В.А. прошел исследование в 3 ч 19 мин., был установлен результат в количестве 0, 130 мг/л, второе исследование не проводилось. В графе о результатах проведенных химико-токсилогических исследований биологических объектов указано, что фенобарбитал обнаружен на уровне предела обнаружения используемых объектов. У Соколова В.А. установлено состояние опьянения (л.д.11).

Оснований сомневаться в правильности проведенного Соколову В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время освидетельствования, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, врач пришел к выводу о наличии у Соколова В.А. состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов В.А. проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД, Соколов В.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 001-1135), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, о явке за результатом освидетельствования Соколов В.А. предупрежден (л.д.8).

Соколов В.А. извещен о явке в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» к 9 часам 31 мая 2021 года для составления протокола об административном правонарушении, предупрежден о том, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 31 мая 2021 года следует, что Соколов В.А. в 2 ч.3 мин. 1 мая 2021 года управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в <адрес обезличен>, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Соколов В.А. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись, в качестве объяснения указал «не согласен, буду обжаловать, прилагаю ходатайство на отдельном листе (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении Соколова В.А. процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок направления Соколова В.А. на медицинское освидетельствование. Соколову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения закона, предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. Соколов В.А. был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор выяснил у Соколова В.А., согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что Соколов В.А. ответил отказом. После чего инспектор предложил Соколову В.А. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Соколов В.А. согласился, после чего инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Соколову В.А. именно как к водителю транспортного средства, однако Соколов В.А. пояснял инспектору, что не был водителем, а был пассажиром, в связи с чем отказался пройти освидетельствование на месте, пояснив что будет проходить только в медицинском учреждении, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, как водителю транспортного средства.

Соколов В.А. при рассмотрении дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, так как выпил спиртное, за рулем был КРЕ Сотрудники ДПС, которые ехали позади, остановили их, вытащили его с заднего пассажирского сиденья, а затем пригласили в служебную машину. Он прошел процедуру медицинского освидетельствования, процессуальные права ему разъяснялись, с результатом он не согласился.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС МАП подтвердил проведение процессуальных действий в отношении Соколова В.А. в установленном порядке, показал, что <Дата обезличена> им был остановлен «БМВ» под управлением Соколова В.А., которые перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. От Соколова В.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его попросили пройти в служебный автомобиль, где была установлена его личность, разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено продышать на месте в алкотестер, водитель отказался, пояснял что он не водитель, проехать в медучреждение был согласен, о чем был составлен протокол. Водитель прошел медосвидетельствование, были отобраны биологические пробы, о чем выдана справка. Автомобиль передан а штрафстоянку.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ХИГ аналогичным образом показал об обстоятельствах управления автомобилем Соколовым В.А. и проведения в отношении него процессуальных действий.

Мировым судьей показания инспекторов ДПС были обоснованно признаны относимыми и допустимыми, согласующимися с иными материалами дела, подтверждающими вину Соколова В.А. в совершении правонарушения.

Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель КРЕ показал, что 30 апреля 2021 года они с друзьями отдыхали в клубе «Пирамида», 1 мая 2021 года в ночное время он сел за руль автомобиля «БМВ» Соколова В.А., сам Соколов сел на заднее пассажирское сиденье, поскольку употреблял спиртные напитки, рядом с ним сел Соломин Илья, которого они высадили на <адрес обезличен>. После они направились в мкр. Юбилейный на двух машинах, он на «....» и НАН на своем автомобиле. В <адрес обезличен> Соколов попросил его остановиться, после чего двери автомобиля открыли сотрудники ДПС, вытащили Соколова В.А. с заднего сиденья и сопроводили в патрульный автомобиль, что там происходило, он не знает, потом подъехал НАН и они поехали в ИОПНД забрать Соколова В.А.

Свидетель НАН сходным образом показал о событиях 1 мая 2021 года, показал что в <адрес обезличен>, поговорив с Соколовым и К через окно, уехал на заправку, через некоторое время ему позвонил КРЕ и сказал, что их остановили сотрудники ДПС, Соколов находится в патрульном автомобиле. Он подъехал на место, после чего они ездили на в ИОПНД забрать Соколова В.А.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей НАН, КРЕ, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетелей НАН, КРЕ в части того, что Соколов В.А. автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, а сидел на заднем пассажирском сиденье, не являются достоверными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля НАН, он не являлся свидетелем остановки автомобиля и проведения процессуальных действий.

Довод Соколова В.А. о том, что наличие у него фенобарбитала объясняется приемом "Корвалола", не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела была допрошена заведующая отделением ИОПНД ФВВ, показавшая об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Соколова В.А., подтвердившая его результаты – об установлении состояния опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены доводы Соколова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и является способом защиты Соколова В.А., поскольку противоречит письменным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты не находят своего подтверждения и при рассмотрении жалобы.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что Соколов В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Соколов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Соколова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Соколову В.А. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление .... от 22 сентября 2021 года в отношении Соколова В.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление .... от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Вениамина Александровича – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья