Решение по делу № 12-46/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Чебаркуль                      21 мая 2020 РіРѕРґР°

Челябинской области

    РЎСѓРґСЊСЏ Чебаркульского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области Мохначёва РЎ.Р›., РїСЂРё секретаре Хвостовой РЇ.Рќ., СЃ участием лица, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, Третьякова Р•.Рџ., его защитника Улыбиной Р•.Рџ., потерпевшей Прытковой Рў.Р“., рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу

Третьякова Е.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором налива у ИП ФИО зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> Рё <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Третьяков Р•.Рџ. привлечен Рє административной ответственности Р·Р° совершение административного правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.12.27 РљРѕРђРџ Р Р¤, РЅР° него наложено наказание РІ РІРёРґРµ лишения права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ.

    РўСЂРµС‚СЊСЏРєРѕРІ Р•.Рџ. РЅРµ согласился СЃ указанным постановлением, РїСЂРѕСЃРёР» его отменить, производство РїРѕ делу прекратить Р·Р° отсутствием РІ его действиях состава административного правонарушения, указав РЅР° то, что наезд РЅР° пешехода РѕРЅ РЅРµ совершал, РЅР° автозаправке Сѓ него СЃ сотрудницей данной заправки, производившей замеры топлива, произошел словесный конфликт, РЅРѕ претензий Рѕ том, что РѕРЅ совершил наезд РЅР° ее РЅРѕРіСѓ РѕРЅР° РЅРµ высказывала, после того, как РѕРЅ заправил автомобиль РѕРЅ уехал СЃ заправки, посчитав, что ДТП РЅРµ было.

Мировой судья в своем постановлении не дал оценки документам, а только перечислил их, однако в документах имеются противоречия, в рапорте о происшествии указано, что совершен наезд на пешехода, но пострадавших нет; на заправке он был в <данные изъяты>, а в дежурную часть сообщение поступило только в <данные изъяты> и также указано, что пострадавших нет; схема места совершения административного правонарушения составлена со слов Прытковой Т.Г., кроме того, не верно, схема была умышленно составлена, так, что место наезда находится на траектории движения неустановленного автомобиля, его подписи в схеме нет, с данной схемой его никто не знакомил, схема не отражает обстоятельств места совершения административного правонарушения и неинформативна; видеозапись, с имеющихся на автозаправочной станции видеокамер не изымалась и к материалам дела не приобщена; справка из приемного покоя является недопустимым доказательством, так как Прыткова обратилась в приемный покой только в <данные изъяты>, более чем через <данные изъяты>, и из справки не следует, что ушиб голеностопного сустава Прыткова получила в результате ДТП; сотрудники ГИБДД свидетелей не устанавливают и не допрашивают. Весь материал по ДТП строится на показаниях Прытковой, испытывающей неприязнь к водителю Третьякову из-за ссоры. Вина Третьякова в совершении ДТП материалами дела не подтверждается, не установлена и не доказана.

    Р’ судебном заседании Третьяков Р•.Рџ. Рё его защитник Улыбина Р•.Рџ. РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД РІ материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку получена РІ нарушении закона Рё должна быть исключена РёР· числа доказательств.

    РџРѕС‚ерпевшая Прыткова Рў.Р“. РІ судебном заседании РЅРµ согласилась СЃ доводами жалобы, полагала постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё законным Рё обоснованным Рё РЅРµ подлежащим отмене РїРѕ доводам жалобы, указав РЅР° то, что РѕРЅР° является управляющей РћРћРћ В«<данные изъяты>В» РЅР° автозаправке, находящейся РЅР° пересечении улиц <адрес>, указание названия заправки В«<данные изъяты>В» - это РѕРґРЅРѕ Рё то же Рё является РѕРґРЅРѕР№ Рё той же заправкой.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она производила замеры топлива, в это время на стоянке было много машин, территорию заправки для машин на время замера топлива не закрывали, Третьяков был клиентом автозаправки, находился на автомобиле <данные изъяты> серебристого или серого цвета и стоял в очереди к колонке. Сначала она произвела замеры топлива на колонке №, потом подошла к колонке №, одета была в служебную куртку, и Третьяков видел ее, что она производит работы возле колонок. К колонке № он подъезжал задним ходом, в этот момент она уже перестала производить замеры топлива и спустилась с возвышенности (приступка), на которой находилась колонка, в это время, Третьяков, двигаясь задним ходом, наехал на ее левую ногу, она почувствовала боль в ноге. Как движется машина задним ходом, она не видела, так как стояла спиной, после того как она почувствовала боль, она постучала по машине, машина остановилась. Обувь, в которой она была в этот момент, она в дальнейшем выбросила, так как она была смята, и носить ее было больше нельзя. После того, как машина остановилась, Третьяков вышел из машины, она ему сказала, что будет вызывать полицию, он ей ответил, что она может вызывать, кого хочет, оскорбил ее, затем заправился и уехал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старший лейтенант полиции Мотовилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетеля ФИО исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>» ТРК № на пересечении улиц <адрес> Третьяков Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив при этом п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи, соблюдены.

Мировым судьей указано, что виновность Третьякова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский Челябинской области Мотовиловым В.А., в котором указаны место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного Третьяковым Е.П. (л.д.2);

рапортом о происшествии, зарегистрированном в ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС Мотовилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об.);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной пешеходом Прытковой Т.Г., понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д.6 об);

копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

письменными объяснениями Прытковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

письменными объяснениями Третьякова от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд придает доказательственное значение и в той части, где Третьяков сообщает о том, что видел сидевшую на пандусе Прыткову с вытянутой в сторону колеса автомобиля ногой, о чем Третьяков при рассмотрении дела не сообщил (л.д.9);

письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

справкой приемного покоя ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у обратившегося пациента Прытковой Т.Г. установлен диагноз ушиб левого голеностопного сустава, нетрудоспособна (л.д.13);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Третьякова Е.П., совершившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АЗС № ООО «<данные изъяты>» <адрес> наезд на пешехода Прыткову Т.Г., получившей телесные повреждения (л.д.12), в совокупности являющимися достаточными для установления вины Третьякова Е.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Третьякова Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшая Прыткова Т.Г. в судебном заседании дала показания аналогичные объяснениям, данным инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Третьякова Е.П. и его защитника Улыбиной Е.П. о том, что потерпевшая Прыткова Т.Г. с сообщением о ДТП обратилась в дежурную часть в <данные изъяты>, спустя <данные изъяты>, а в приемный покой лишь в <данные изъяты>, более чем через <данные изъяты> не влияют на правильность квалификации действий Третьякова Е.П. мировым судьей.

ПДД РФ не возлагают обязанность на потерпевшего сообщить о ДТП, в котором он пострадал, в ГИБДД в течение какого-либо определенного времени, как и не содержат обязанности немедленно обратиться за медицинской помощью.

Из показаний Прытковой Т.Г., данных в судебном заседании, следует, что сначала она не хотела звонить в полицию и сообщать о случившимся наезде, но у нее разболелась нога и опухла, и она позвонила в полицию, сообщив, что на автозаправке автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № совершил на нее наезд, после чего стала ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Третьяков Е.П. не стал дожидаться полиции, после заправки автомобиля он уехал.

Обратиться в больницу за медицинской помощью сразу она не могла, так как ждала приезда сотрудников полиции по ее вызову. На заправку к ней приехал ее муж, и предложил отвезти ее в больницу, она еще раз позвонила в полицию, ей сказали, что сотрудники ГИБДД на выезде и приедут к ней позже, тогда они с мужем поехали в Чебаркульскую больницу, где ее осмотрел врач, сделали рентген, перелома не было, но был сильный ушиб, после чего они вернулись на заправку и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они сразу просмотрели записи с камер видеонаблюдения, нарисовали схему ДТП, взяли у нее объяснения, кроме этого она, с согласия территориального менеджера предоставила сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на заправке.

В данном случае, судья полагает, что Прыткова Т.Г. сообщила в дежурную часть о произошедшем ДТП и обратилась за медицинской помощью своевременно, при этом, не злоупотребляя своими правами.

Не доверять показаниям потерпевшей Прытковой Т.Г. у судьи оснований не имеется, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания потерпевшей аналогичны ее объяснениям, данным должностному лицу при оформлении административного материала.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная с рапортом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старшим лейтенантом полиции Мотовиловым В.А. (л.д.39, 40), на данной видеозаписи видно, как Прыткова Т.Г. спускается с возвышения, где установлена колонка, в это время автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь задним ходом, задевает ее.

Из объяснений Прытковой Т.Г., данных в судебном заседании, следует, что именно эту запись она предоставила сотрудникам ГИБДД.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО являвшаяся на ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС № ООО «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес>, которая пояснила, что в этот день они с Прытковой Т.Г. работали в одной смене, со слов Прытковой Т.Г., а затем из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, ей известно, что на Прыткову Т.Г. совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после этого происшествия Прыткова Т.Г. зашла в здание автозаправочной станции прихрамывая, на брюках у нее был виден отчетливый след от колеса, а на ноге покраснение, в ботинках, в которых она была на момент наезда, Татьяна ходить не смогла, так как ей было больно ногу, она переобула другую обувь, также ей известно, что Прыткова Т.Г. звонила в полицию, но разговор она не слышала, когда приехал на автозаправку муж Татьяны, он ее отвез в больницу, а затем они вернулись обратно, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, которую она подписала.

Не доверять показаниям ФИО у судьи оснований не имеется, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО и просмотренная видеозапись подтверждают показания потерпевшей Прытковой Т.Г. о факте наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «<данные изъяты>» ТРК № на пересечении улиц <адрес>

Кроме того, Третьяков Е.П. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не отрицал того факта, что при движении его автомобиля задним ходом на указанной автозаправке рядом с его автомобилем находилась Прыткова Т.Г., производившая замеры топлива, которая возмущалась его действиями.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То обстоятельство, что при выполнении работ по замеру топлива в резервуарах, территория автозаправки не была закрыта для автомобилей, не предоставляло водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Третьякову Е.П. какого-либо преимущества в движении, не освобождало его от обязанности соблюдать п.8.12 ПДД РФ, а также схему движения на автозаправке, установленную на въезде, запрещающую движение задним ходом на автозаправке.

Доводы Третьякова Е.П. о том, что при движении его автомобиля задним ходом не было наезда на Прыткову Т.Г., соответственно, не было и ДТП, судья во внимание не принимает и расценивает их как способ защиты.

Доводы жалобы Третьякова Е.П. о том, что со схемой места административного правонарушения его никто не знакомил, подлежат отклонению, материалы дела не содержат ходатайства Третьякова Е.П. об ознакомлении его с какими-либо материалами дела ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от Третьякова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и в этот же день он с материалами дела был ознакомлен и снял фотокопии.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, выполненные Третьяковым Е.П.: «Объяснение дано на отдельном бланке. С нарушением согласен, замечаний нет» и его подписи (л.д.2).

Какого-либо несоответствия схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам ДТП, при рассмотрении жалобы не установлено, данная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Третьякову Е.П. правонарушения, подписана понятыми ФИО, ФИО а также потерпевшей Прытковой Т.Г., согласившейся с ней. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Событие, участником которого являлся Третьяков Е.П., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие установленного экспертизой причинения вреда здоровью потерпевшей Прытковой Т.Г. какой-либо тяжести на день составления протокола об административном правонарушении либо на день рассмотрения дела не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение ноги Прытковой Т.Г. в виде ушиба левого голеностопного сустава имелось.

Доводы Третьякова Е.П. и его защитника Улыбиной Е.П. о том, что справка из приемного покоя является недопустимым доказательством, так как Прыткова обратилась в приемный покой только в <данные изъяты>, более чем через <данные изъяты>, и из справки не следует, что ушиб голеностопного сустава Прыткова получила в результате ДТП подлежат отклонению, поскольку повреждении ноги Прытковой Т.Г., именно от наезда автомобиля, а не при других обстоятельствах, подтверждаются кроме показаний потерпевшей, также показаниями свидетеля Акуловой Е.Н., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Действия Третьякова Е.П., оставившего в нарушение требований п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Третьякова Е.П. в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, с имеющихся на автозаправочной станции видеокамер сотрудниками ГИБДД не изымалась и к материалам дела не приобщена, а представленная в суд является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, подлежат отклонению.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом, нормами КоАП РФ на должностное лицо, составляющее протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не возложена обязанность в обязательном порядке приобщать к материалам дела видеозапись.

Данная видеозапись не опровергает доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, дополняя те доказательства, которые имелись у мирового судьи на момент рассмотрения дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу.

Административное наказание назначено Третьякову Е.П. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Третьяков Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Третьякова Е.П. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ