Решение по делу № 2-2771/2021 от 05.07.2021

Дело №

77RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Следственного Комитета Российской Федерации
ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: Управление Судебного департамента в Саратовской области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1(далее по тексту- истец) обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Саратовской области, Следственному отделу по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Саратовской области, Следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области на надлежащего - Следственный комитет Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

Требования истца мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области приговором по уголовному делу №(1)/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено, хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карта
«А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» - хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО5 Приговором Энгельсского районного суда <адрес> по уголовному делу № от 20 июля 2016 года (в отношении ФИО5) было вынесено решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: Системный блок: Корпус Miditower ATXZALMAN z9 Plus Без БП; Блок питания 3Cott ЗС-АТХ400 Вт; Материнская плата ASUS P8Z77-VLX LGA 1155, ATX,Ret; Процессор INTEL Core i3 8100; Кулер Zalman CNPS10X Performa; Память DIMM DDR4 8192 Mb PC12800 2400 МГц; Видеокарта MSI GeForce GT730, N730-2GD3V2, 2Г6, GDDR3, Retail; Жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX, 120 Гб, HDD, SATA-111; Привод SATA DVDiRW Sony Optiare/NEC (AD-77261S) Black DVD-24x/8x/12x, RAM-12x; Системный блок: Корпус Miditower ATXZALMAN z9 Plus Без БП; Блок питания 3Cott 3C-ATX400 Вт; Материнская плата ASUS P8Z77-VLX LGA 1155, ATX, Ret; Процессор INTEL Core i3 8100; Кулер Zalman CNPS10X Performa; Память DIMM DDR4 8192 Mb PC12800 2400 Мгц; Видеокарта MSI GeForce GT730,N730-2GD3V2, 2r6,GDDR3,Retail; Жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX, 120 Гб,HDD, SATA-111; Привод SATA DVDiRW Sony Optiare/NEC (AD-77261S) Black DVD- 24x/8x/12x,RAM-12x.

Считает, что данные два системных блока по своей совокупности приравниваются к аналогичным товарам из компании «Ситилинк», где стоимость таких системных блоков составляет по 33 330 рублей, а в совокупности
66 660 рублей; Флеш-карта «A DATA» объем 1Гб стоимостью 1650 рублей;
7 видеокассет стоимостью 1 470 рублей (210*7); 4 диска формата DVD+R стоимостью 316 рублей (79*4); Флеш-карта 16 mb стоимостью 190 рублей; Диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» стоимостью 19 рублей; Мини-кассета JVS стоимостью 400 рублей; Телефон Nokia Х2 стоимостью
6 500 рублей; в общей сумме 77 205 рублей.

02 августа 2016 года приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств
20 сентября 2016 года комиссия следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области произвела уничтожение вещественных доказательств, в том числе двух системных блоков, сотового телефона, флеш-карты «А DATA» объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 дисков формата DVD+R, флеш-карты 16 mb, мини-кассеты JVS, диска формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» путем надлома и сжигания.

Впоследствии ФИО1 обратился с кассационной жалобой в президиум Саратовского областного суда, полагая, что приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года подлежит отмене, в которой указывает, что в том числе, не согласен с приговором в части уничтожения принадлежащего ему имущества. Указанная кассационная жалоба была удовлетворена (Постановление президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года, дело
№у-16/19). Данные вещественные доказательства принадлежали по праву собственности ФИО1

Согласно протоколу от 24 мая 2016 года, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК Российской Федерации по Саратовской области капитан юстиции ФИО6, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО5, произвел выемку из уголовного дела в отношении ФИО1 и других.

Из протокола от 25 мая 2016 года следует, что предметами осмотра следователя ФИО6 являлись, в том числе, сотовый телефон марки
«Nokia-X2»c серийным номером №, и все те предметы, что перечислены выше и были изъяты из квартиры ФИО1 в ходе обыска, проведенного 22 августа 2013 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу у ФИО1 были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств все выше перечисленные предметы, которые представляют ценность для осужденного и были приобретены на его личные средства. Эти предметы подлежат передаче ФИО1 по принадлежности, поскольку сведений о том, что данные предметы являлись оборудованием или иными средствами совершения преступления, в материалах дела не имеется.

Более того, в протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2013 года, в отношении ряда из перечисленных выше предметов (4 диска формата DVD+R; флеш-карта 16 mb; миникассета JVS; 7 видеокассет; сотовый телефон; диск формата CD-R Philips с надписью «Дача Юнусова 2003») имеются записи, что в результате осмотра какой-либо информации, интересующей органы предварительного следствия, не обнаружено. Согласно требованиям закона, эти предметы должны были быть исключены из числа вещественных доказательств мотивированным постановлением следователя с последующим возвращением их законному владельцу. Однако этого не было сделано.

В процессе проведения компьютерно-технической экспертизы информация, хранившаяся на жестких дисках изъятых у ФИО1 системных блоков, была скопирована на 112 оптических дисков и после этого сами системные блоки для органов следствия также не представляли интереса с точки зрения расследования уголовного дела.

ФИО1 не согласен с приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, так как данное имущество представляет для него материальную ценность, он был лишен возможности высказать мнение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 о судьбе данных вещественных доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Следственного Комитета Российской Федерации в счет причиненного имущественного вреда 77 205 рублей, компенсацию морального вреда -
100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснила, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку им исполнялся вступивший в законную силу приговор суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова представил возражения относительно искового заявления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу №(1)/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, постановлено хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карта «А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» - хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО5

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № от 20 июля 2016 года постановлено вещественные доказательства: Системный блок: Корпус Miditower ATXZALMAN z9 Plus Без БП; Блок питания 3Cott ЗС-АТХ400 Вт; Материнская плата ASUS P8Z77-VLX LGA 1155, ATX,Ret; Процессор INTEL Core i3 8100; Кулер Zalman CNPS10X Performa; Память DIMM DDR4 8192 Mb PC12800 2400 МГц; Видеокарта MSI GeForce GT730, N730-2GD3V2, 2Г6, GDDR3, Retail; Жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX, 120 Гб, HDD, SATA-111; Привод SATA DVDiRW Sony Optiare/NEC (AD-77261S) Black DVD-24x/8x/12x, RAM-12x; Системный блок: Корпус Miditower ATXZALMAN z9 Plus Без БП; Блок питания 3Cott 3C-ATX400 Вт; Материнская плата ASUS P8Z77-VLX LGA 1155, ATX, Ret; Процессор INTEL Core i3 8100; Кулер Zalman CNPS10X Performa; Память DIMM DDR4 8192 Mb PC12800 2400 Мгц; Видеокарта MSI GeForce GT730,N730-2GD3V2, 2r6,GDDR3,Retail; Жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX, 120 Гб,HDD, SATA-111; Привод SATA DVDiRW Sony Optiare/NEC (AD-77261S) Black DVD- 24x/8x/12x,RAM-12x - уничтожить.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от
20 июля 2016 года в следственном отделе по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств, указанных в приговоре, составлен соответствующий акт от 20 сентября 2016 года. В Энгельсский районный суд Саратовской области направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

Постановлением президиума Саратовского областного суда
18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО5 отменен в части разрешения вопроса вещественных доказательств с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 апреля 2019 года постановлено два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» передать ФИО1 по принадлежности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

С целью определения причиненной суммы ущерба истцу определением суда
10 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 апреля 2019 года, могла составлять: Системный блок ZALMAN:
15 675рублей; Системный блок Digital - Force: 15 675 рублей; Флеш-карта «А DATA» объем 1 Гб: 105 рублей; Телефон Nokia Х2: 1 552 рубля; 7 видеокассет: 336 рублей;
4 диска формата DVD+R: 128 рублей; Флеш-карта 16 mb: 111 рублей; Диск формата CD-R: 14 рублей; Мини-кассета JVS: 190 рублей.

Общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу на дату вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 апреля 2019 года о возвращении вещественных доказательств, составила
33 786 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как ранее было установлено, два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» были признаны вещественными доказательствами, которые были уничтожены сотрудниками следственного комитета при приведении приговора суда в исполнение.

Вместе с тем, применительно к положениям вышеназванных норм суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали личные имущественные права истца.

Признание президиумом Саратовского областного суда 18 февраля 2019 года незаконным приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 июля 2016 года в отношении ФИО5 в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств, само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Определением от 10 августа 2021 года по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 43 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 33 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к Следственному Комитету Российской Федерации - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко