Решение по делу № 8Г-8189/2024 [88-8488/2024] от 13.08.2024

88-8488/2024

25RS0002-01-2023-010056-61

2-524/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магерчука А.А. - Терпугова А.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года по делу по иску Магерчука А.А. к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительными и отмене в части заключения по результатам проведенной служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Магерчука А.А. Терпугова А.М., представителя Главного Управления Службы судебных приставов по Приморскому краю - Лебедева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с 1 июня 2020 года состоит в должности <данные изъяты> Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он не согласен. Данный приказ вынесен по результатам служебной проверки от 13 июля 2023 года, которая проведена с нарушением установленного порядка и действующего законодательства. В заключении отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, проигнорирован факт колоссальной служебной нагрузки, что не позволяло обеспечивать качество выполняемой трудовой функции. Заключение не содержит выводов о его вине в неисполнении конкретного положения должностной инструкции, в связи с чем, не представляется возможным установить взаимосвязь с фактом вмененных нарушений.

        Просил признать недействительным и отменить заключение Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю от 13 июля 2023 года по результатам проведенной служебной проверки в части выводов и положений, касающихся истца, признать незаконным и отменить приказ Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Магерчуку А.А., Горбачевой Ю.В., Акопян Г.М.» в части применения дисциплинарного наказания к истцу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Магерчука А.А. - Терпугов А.М. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 год как незаконные. Считает, что судами не учтено, что служебная проверка проведена формально, неполно, заключение не содержит точности выводов, вина истца в какой - либо форме не установлена, а он был лишен возможности ознакомиться с материалами, которые исследовались в ходе служебной проверки, ответчик ограничил его в этом, ознакомив лишь с заключением служебной проверки. Указал на то, что вменяемые нарушения относятся к периоду, когда он находился в отпуске, поэтому не мог контролировать работу подчиненных сотрудников. Кроме того, выводы о подписании именно им процессуальных документов электронной подписью в рамках исполнительного производства в отношении Трошкеневой И.В. сделаны без надлежащей проверки и опроса свидетелей, без учета возможности использования его электронной подписи другими лицами.

         Также ссылается на то, что решение суда не содержит выводов, сделанных непосредственно судом, не дана оценка доводам истца о высокой нагрузке, влияющей на качество исполнения должностных обязанностей, судами также не учтено, что при наложении взыскания не приняты во внимание личные результаты предшествовавшей службы истца и справедливость избранной меры наказания.

Представитель истца Терпугов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель ответчика Лебедев Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Магерчук А.А. проходит государственную службу в органах принудительного исполнения, с 1 июня 2020 года в должности <данные изъяты> Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю.

Отделом организации исполнительного производства Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю проведен мониторинг программного комплекса АИС ФССП России на предмет некорректного внесения идентификационных данных должников и оконченных исполнительных производств за период с 1 января 2022 года по 11 мая 2023 года, в ходе которого установлены факты нарушений норм действующего законодательства со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

Такие обстоятельства стали поводом для проведения служебной проверки, в том числе в отношении истца, о чем он был уведомлен с вручением списка вопросов по перечню исполнительных производств, по которым ему следовало дать письменные объяснения.

         Заключением по результатам служебной проверки от 13 июля 2023 года установлено, что <данные изъяты> Магерчуком А.А. допущены нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.32, 4.3.35, 4.3.38, 4.3.46 должностной инструкции <данные изъяты>

Приказом Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к А.А. Магерчуку, Ю.В. Горбачевой, Г.М. Акопян» начальник отделения - старший судебный пристав, майор внутренней службы А.А. Магерчук подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно процитировали в судебных актах положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минюста России от 30 марта 2020 года № 65 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», подлежащие применению в данном споре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом, как <данные изъяты> Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в не обеспечении контроля своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признал соразмерным допущенным истцом нарушениям служебной дисциплины избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что при проведении служебной проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывалось предшествовавшее отношение истца к службе и наличие у него поощрений, а факт совершения истцом значительного числа нарушений должностной инструкции при ведении исполнительных производств сотрудниками <данные изъяты> отделения и им лично, нашел свое подтверждение, выводы судов, признавших наложенное взыскание соразмерным содеянному, являются верными. Вид взыскания определен ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании исследованных доказательств судами также установлено, что истец был ознакомлен с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении него и других сотрудников, ему было предложено дать объяснения по предложенному перечню исполнительных производств, сроки проведения служебной проверки даже с учетом их продления уполномоченным лицом, ответчиком соблюдены, нарушений порядка проведения служебной проверки, что является обязанностью судебного контроля при рассмотрении споров данной категории, не выявлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец был лишен права ознакомиться с материалами служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении его прав как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, поскольку законом - статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право такого лица на ознакомление с заключением служебной проверки, а не с его материалами.

Кроме того, истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, издание такого приказа закону не противоречит, поэтому подписание заключения служебной проверки лицами, завершившими ее проведение с учетом вышеназванного приказа об изменении состава, не свидетельствует о нарушении прав Магерчука А.А. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования закона и Приказа Минюста России от 30 марта 2020 года № 65 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» при назначении и проведении служебной проверки ответчиком не нарушены, являются обоснованными.

Также не подтверждаются доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной служебной проверки и отсутствии обоснования вины истца. Судами такие доводы проверялись и подробно указано какие нарушения, по каким исполнительным производствам были выявлены. Указанные в заключении служебной проверки выявленные нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными ответчиком.

Служебная проверка проводилась за период с 1 января 2022 года по 11 мая 2023 года и тот факт, что выявленные нарушения могли относиться к периоду, когда истец пребывал в отпуске, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности истца. Судами выявленные в ходе служебной проверки нарушения с приведенным обоснованием соотнесены с положениями должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности которого как <данные изъяты>, входило обеспечение контроля за деятельностью отделения и его сотрудников. Такое обеспечение относится к случаям временного отсутствия руководителя, иного из должностной инструкции не следует.

        Именно на истца в соответствии с положениями должностной инструкции возложено непосредственное руководство деятельностью подразделения и персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций и результаты работы.

          Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, которая дана с учетом специального правового статуса сотрудника органов принудительного исполнения и требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в таких органах.

         Доводы истца о служебной нагрузке, превышающей нормальную, также оценивались судами с приведением правового обоснования.

Позиция истца, приведенная в кассационной жалобе о том, что судами оставлены без оценки выводы служебной проверки о подписании именно им процессуальных документов электронной подписью в рамках исполнительного производства в отношении Трошкеневой И.В., которые сделаны без надлежащей проверки и опроса свидетелей, и без учета возможности использования его электронной подписи другими лицами,    фактически свидетельствует о подтверждении им нарушений в использовании личной электронной подписи и отсутствием с его стороны мер, предотвращающих ее использование другими лицами. Такие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, судом не допущено. Объем исследованных доказательств позволил верно разрешить спор.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магерчука А.А. - Терпугова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.