Решение по делу № 33-1637/2017 от 24.01.2017

Судья Петракова Е.В.                  дело №33-1637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Скрипальщикову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Скрипальщикову ВА к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Салдаевой Д.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 21 июля 2016,

которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Скрипальщикову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Скрипальщикову ВА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> -задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Скрипальщикову ВА к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Скрипальщикову ВА убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Скрипальщикову ВА отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Скрипалыцикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 25,97 % годовых. Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Скрипалыциков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Скрипальщиков В.А. был вынужден заключить кредитный договор на условиях ответчика, в том числе и договор страхования, вносить изменения в указанные документы возможности не имел. В договоре страхования не согласованы существенные условия, а именно не указан срок страхования, отсутствует ссылка на договор заключенный с Банком, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного является Банк, при наступлении страхового случая размер страховой премии определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по персональному кредиту, данный пункт договора существенно нарушает права заемщика, как потребителя. <дата> он обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ему было отказано. Указанным кредитным договором была установлена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что также является незаконным, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику.

Просил признать договор № от <дата>, заключенный между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным, взыскать с Банка в его пользу выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму страховой премии - <данные изъяты> сумму начисленных процентов на сумму страховой премии – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Салдаева Д.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что очередность погашения кредитной задолженности, установленная в кредитном договоре, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Указывает, что оснований для снижения взыскиваемой в пользу Банка неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что договор страхования со страховой организацией был заключен Скрипальщиковым В.А. самостоятельно, Банк услугу по страхованию не навязывал, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Скрипалыщиковым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 25,97 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, он выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

<дата> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Скрипальщиковым В.А. заключен договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

<дата> Банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора, в котором содержалось требование о погашении кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от <дата> с учетом дополнений от <дата> Банком при получении средств от заемщика в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, удерживались средства на оплату комиссий, а затем в оплату процентной задолженности и на погашение кредита, вследствие чего расчет кредитной задолженности Скрипалыцикова В.А., предоставленный банком, произведен не верно, без учета положений ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету эксперта, произведенному с учетом положений ст.319 ГК РФ, исходя из суммы кредита <данные изъяты>. (с учетом суммы страховой премии <данные изъяты> задолженность Скрипальщикова В.А. по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскании со Скрипальщикова В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, в размере, установленном судебной бухгалтерской экспертизой, и об удовлетворении встречных исковых требований Скрипальщикова В.А., взыскании с Банка убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., оснований для взыскания неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Скрипальщикова В.А., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства того, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем содействовал увеличению размера штрафных санкций, а также факт нарушения со стороны Банка положений ст. 319 ГК РФ при зачете поступающих от заемщика платежей по кредиту, обоснованно пришел к выводу о снижении ее до <данные изъяты>

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Скрипальщикова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования не указан срок страхования и страховая сумма на дату заключения договора страхования, указано, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения, при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по персональному кредиту, на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Из представленных сторонами документов по кредиту следует, что банк с заемщиком заключил типовой кредитный договор, в котором содержатся условия, обязывающие заключить договор личного страхования в конкретной страховой компании, определенной Банком в одностороннем порядке. Возможности отказаться от страхования либо право застраховаться самостоятельно в любой страховой компании истцу Банком представлено не было, в кредитном договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые были навязаны заемщику. Указание в договоре страхования, заключенном между страховой компанией и Скрипальщиковым В.А., на то, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, страхователь вправе отказаться от страхования или застраховаться в иной страховой компании по своему усмотрению не свидетельствует о фактическом предоставлении Банком заемщику права на получение кредитной услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, предоставлении возможности выбрать иную страховую компанию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скрипальщикова В.А. о взыскании с Банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии, суммы убытков в размере <данные изъяты>., признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты> руб., отклонив доводы о фактическом незаключении кредитного договора, о вынужденности заключения кредитного договора и договора страхования на крайне невыгодных условиях. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Скрипальщикова В.А. о том, что существенные условия договора страхования не согласованы, указав, что оспаривание договора страхования и его условий предметом настоящего спора не являются, требования к страховой компании истцом не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от <дата> заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», просил в случае принятия банком решения о выдаче ему кредита увеличить указанную в разделе «Заявление» настоящей анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, просил перечислить сумму страховой премии не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, на счет страховой компании, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом заявление – анкета по данному вопросу содержит поле, в котором заемщик вправе поставить отметку «нет», а сумма кредита, предоставляемая на следуемых в договоре индивидуальных условиях, составляет <данные изъяты>.; сумма кредита с учетом страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») составляет <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора комиссия за обслуживание счета заемщика составляет 0, 000% от суммы кредита ежемесячно (т.1 л.д. 37).

С общими условиями предоставления кредита в редакции, действующей на момент подписания данной анкеты-заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен (п.7 анкеты-заявления).

<дата> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Скрипальщиковым В.А. заключен договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» № на основании Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, по которому застрахованным считается страхователь, объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного. Согласно условиям данного договора страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, при этом выгодоприобретателем является банк, и установление застрахованному инвалидности 1 группы по любой причине в течение срока страхования, при этом выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный.

Согласно условиям договора страхования страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования и 0,2 % от суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования.

В договоре страхования указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь с условиями договора страхования, Условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр указанных Условий страхования на руки получил. Страхователь с назначением выгодоприобретателя по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредитов согласен. Стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и страховщика координатора. Факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора.

Согласно выписке по счету заемщика за период с <дата> по <дата> страховая премия в сумме <данные изъяты> была списана со счета Скрипальщикова В.А. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Скрипальщиков В.А. был ознакомлен с условиями его получения, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был уведомлен об условиях и тарифах услуги страхования, предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Ввиду чего со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

То обстоятельство, что в индивидуальном договоре страхования, заключенном между Скрипальщиковым В.А. и страховой компанией не согласованы существенные условия договора страхования не может являться самостоятельным основанием для взыскания с ОА «АЛЬФА-БАНК» суммы страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, поскольку прямых посреднических действий Банка при заключении Скрипальщиковым В.А. договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не усматривается.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Скрипальщикова В.А. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Скрипальщикова В.А. о взыскании с Банка в его пользу убытков в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с Банка в пользу Скрипальщикова В.А. расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку ее выводы были положены судом в основу решения о взыскании со Скрипальщикова В.А. в пользу Банка суммы задолженности о кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Скрипальщиковым В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, Судебная коллегия считает необходимым данные требования разрешить и удовлетворить их частично.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Скрипальщикова В.А. отказано, а исковые требования Банка удовлетворены частично (на 76,3%), Судебная коллегия, признавая сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности, считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Скрипальщикова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что установленная Банком очередность погашения кредитной задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 21 июля 2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Скрипальщикову ВА убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Изменить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Скрипальщикову ВА, определив их в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Салдаевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: