Решение по делу № 2-437/2017 (2-3417/2016;) от 05.10.2016

2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмах И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подмах И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. per. знак Т540КВ 77, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 6, гос. per. знак Р376У0161, под управлением Подмах И.В., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО СК "Московия "по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0336838212, также виновник застраховал свою ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000, 00 рублей, по полису №, ОАО СК "Альфастрахование". В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мазда 6, гос. per. знак Р376У0161, принадлежащему истцу. Истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы. Выплата произведена в размере 400000 рублей. С целью реальной оценки ущерба Подмах И.В., обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету № ЭЗ-09/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС Мазда 6, гос. per. знак Р376У0161, с учетом износа составила 800060,80 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО2 истцом оплачено 7000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Альфастрахование" было сдано заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения по полису виновника №W/046/14617/4 в размере 400060,80 рубле, однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в ОАО "Альфастрахование", однако доплата не осуществлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 250 961 рубль, 94 копейки судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Подмах И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явилась, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца приходил к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение транспортных средств: Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ему же, Мазда 6 г.р.з. № под управлением Подмах И.В., принадлежащего на праве собственности ему же, Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ПДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Подмах И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 – виновника ДТП застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0342W/046/14617/4 в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 рублей.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО СК «Московия» в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ООО СК «Московия»

По акту о страховом случае ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб. (л.д.85)

В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № Э3-09/16 общая стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 государственный регистрационный знак № учетом износа составила 800060 рублей, 80 копеек, 867135 рублей – без учета износа

14.06.2016г. истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО.

В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» дало ответ истцу о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру по адресу <адрес>. (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения по полису ДГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по полису ДГО в размере 52171 рубль, 86 копеек.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, и по среднерыночным ценам, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «СЭУ «ФИО2»

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак Р376УО161 образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах дела?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению ООО «СЭУ «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                    Все заявленные повреждения транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах дела, за исключением повреждений капота.

2.                    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 781448 рублей, 85 копеек – без учета износа, 703133 рублей, 80 копеек – с учетом износа.

3.                    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 500 200 рублей– без учета износа, 444 220 рублей, 85 копеек – с учетом износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма в размере 250 961 рубль, 94 копейки по полису ДГО согласно уточненным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд не находит требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 процентов в пользу потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ч.1 ст. 35 ГК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства к осмотру страховщику.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Подмах И.В. обратился с заявлением к ответчику ООО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» дало ответ истцу о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру по адресу <адрес>. (л.д.88-89), сведений о неполучении истцом указанного письма материалы дела не содержат.

Однако поврежденный автомобиль для осмотра и фиксации повреждений в страховую компанию не представлялся, что не оспаривалось истцом, и подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Подмах И.В. поврежденный автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» не представлял, законные требования о предоставлении транспортного средства страховой компании для осмотра и фиксации повреждений проигнорировал, в связи с чем, указанный страховщик объективно не имел возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а значит, права истца как потребителя им нарушены не были, что исключает возможность для взыскания штрафа.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Подмах И.В. степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценщика 7 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подмах И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Подмах И.В. сумму страхового возмещения в размере 250961 рубль, 94 копейки по полису ДГО, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подмах И.В. о взыскании штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья