Решение по делу № 2-244/2021 от 20.10.2020

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 г.                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Соболевой П.М., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Соболевой П.М., Соболеву Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2242534,90 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга – 1942123,99 руб., процентов - 283160,91 руб., пени – 17250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25413 руб., почтовых расходов в размере 361,60 руб., обращении взыскания на имущество: земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной в отчет об оценке.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и Соболевой П.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2321000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых. Срок возврата кредита ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Соболевым Д.А. заключен договор поручительства физического лица от *** ***. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером.В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на *** задолженность составила указанную выше сумму. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор об ипотеке (залоге) земельного участка *** от ***, заключенный между банком и Соболевой П.М. Предметом договора является указанный выше земельный участок. *** в адрес должником направлено требование о возврат задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Соболева П.М., Соболев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и Соболевой П.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2321000 руб. под 15,5 % годовых на срок до ***, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования /п. 3.1 договора/.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Соболевой П.М. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, банковским ордером *** от ***.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В силу п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; поручительство в соответствии с договором *** поручительства от ***.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели:

- строительство жилого дома по адресу: *** и расположенного на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***, который принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общей стоимостью 2731814 руб.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Соболевой П.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу договора *** от *** поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Соболевой П.М. своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** на имя ответчиков было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, ответчиками требования банка не исполнены.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на *** в размере суммы просроченного основного долга – 1942123,99 руб., процентов - 283160,91 руб.

Задолженность по кредитному договору в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, указанный долг ответчиками до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с банком сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Россельхозбанк» ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренным пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Размер неустойки определяется следующим образом:

В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.;

- за второй и каждый последующий (е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/иди процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.

В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате; денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчёта 15,5 % годовых.

Первым случаем пропуска планового платежа (пропущенным платежом) является неоплата (неполная оплата) платежа (основного долга, и/или процентов за пользование кредитом) в установленные Графиком сроки.

В случае уплаты просроченной суммы задолженности по настоящему Договору (по основному долгу и процентам) и неустойки до даты планового платежа,следующего за пропущенным платежом, первым случаем пропуска платежа будет являться любой следующий пропуск планового платежа. При этом неустойка взимается за случай пропуска планового платежа даже в случае уплаты суммызадолженности по настоящему Договору (по основному долгу и процентам) до даты следующего планового платежа, установленного Графиком.

Вторым и каждым последующим случаем пропуска планового платежа является неоплата (неполная оплата) сдедующего(их) подряд планового(ых) платежа(ей) за первым пропущенным платежом в установленные Графиком сроки (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, а также неуплаченным неустойкам).

Размер неустойки за неуплату основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составил 17250 руб., данный расчет произведен верно, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано Банком, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Соболевой П.М., Соболеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2242534,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Соболевой П.М. заключен договор *** об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ***, заключенному от *** между залогодержателем и Соболевой П.М., передает залогодержателю в залог земельный участок земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Из представленной выписки по счету следует, что допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме этого, сумма неисполненного заемщиками основного обязательства /1942123,99 руб./ составляет более 5% от стоимости ипотеки /2321000 руб./, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок по адресу: *** кадастровый номер ***.

При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» следует, что стоимость заложенного имущества: земельного участка по адресу: *** кадастровый номер ***, составляет 358000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для иного вывода, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

При определении рыночной стоимостианалогичного земельного участка эксперт У. исходила из средних рыночных цен, определенных исходя из данных Интернет-сайта (авито.ру), при этом учитывались земельные участки со сходными характеристиками (площадь, место расположения и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере 286400 руб. (358000*80%).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Соболевой П.М., Соболеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        АО «Россельхозбанк» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

        Также истцом понесены расходы на отправку требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиков в размере 361,60 руб. (60+27,50+60+27,50+64,80+28,50+64,80+28,50), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от *** ***, *** от ***.

        Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиком солидарно подлежит взысканию 7361,60 руб. (7000+361,60).

    При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в сумме 25413 руб., из них по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19413 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

Учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Соболева Д.А. в размере 9706,50 руб. (за требования о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Соболевой П.М. в размере 15706,50 руб. (за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, за обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболевой П.М., Соболева Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2242534,90 руб., судебные расходы в размере 7361,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 358000 руб.

Взыскать с Соболевой П.М. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 15706,50 руб.

Взыскать с Соболева Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 9706,50 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.