Решение по делу № 11-48/2024 от 21.05.2024

Дело №11-48/2024 (УИД 58MS0011-01-2024-001650-11)

Мировой судья судебного участка №5

Железнодорожного района г.Пензы

Теплов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 13 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Шиньева Романа Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 22.04.2023 о возврате искового заявления Шиньева Романа Геннадьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Омега» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шиньев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Омега» и ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Омега» списать незаконно начисленную сумму долга за содержание жилья в сумме 23339,48 руб., поскольку ущерб, причиненный заливом его жилого помещения по вине управляющей компании до настоящего времени не возмещен, взыскать с ответчика с расчетного счета ООО «Жилкомсервис» в возмещение морального вреда 150000 руб., поскольку сумма ущерба в размере 200000 руб. по определению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.01.2022 по делу №2-245/2022 об утверждении мирового соглашения не перечислена.

22.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы исковое заявление Шиньева Романа Геннадьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Омега» о защите прав потребителя возвращено, поскольку заявленные требования подсудны районному суду.

На данное определение Шиньевым Р.Г. подана частная жалоба и возражения, в которых заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что определение нарушает его права и интересы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и одновременным требованием имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей при цене иска в размере 23339,48 руб., не превышающей 100000 руб., следовательно, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод мирового судьи о подсудности объединенных между собой нескольких исковых требований районному суду на стадии принятия иска к производству не основан на законе.

Кроме того, при принятии вышеуказанного определения мировым судьей не было принято во внимание вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.04.2024 о возврате искового заявления Шиньева Р.Г. к ООО «ЖЭК «Омега», ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, с разъяснением заявителю его права на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства, адресу ответчика, месту заключения или месту исполнения договора, что в дальнейшем и было сделано истцом, при этом, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 22.04.2023 о возврате искового заявления Шиньева Романа Геннадьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Омега» о защите прав потребителя– отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Шиньева Р.Г. - удовлетворить.

Председательствующий О.В.Нестерова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024.

Председательствующий О.В.Нестерова