Решение по делу № 33-541/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-195/2022

УИД 32RS0012-01-2021-001204-78                         Председательствующий - судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-541/2023

        г. Брянск                                                                        16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                  Ласой А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Яны Сергеевны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Астаховой Татьяне Николаевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Тарасенко И.А., представителя Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Астаховой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, ссылаясь на то, что 22 мая 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Марченкову А.В., причинены механические повреждения. Ответчик Астахова Т.Н. была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщиком была произведена выплата в размере 160 400 рублей. В настоящее время лицензия у страховщика отозвана. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляют 338 967,19 рублей, без учета износа – 594 645,38 рублей, стоимость автомашины 431 200 рублей, стоимость годных остатков - 110 899,79 рублей. 30 ноября 2021г. между Марченковым А.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования). В связи с чем, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 159 900,21 рублей, неустойку в размере 211 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей; взыскать с Астаховой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 27 681,45 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 480,44 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд необоснованно пришел к вводу о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков - Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Тарасенко И.А. ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения представителя истца Тарасенко И.А., представителя Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (в данном случае Российский Союз Автостраховщиков (РСА)), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АльфаСтархование» в рамках заключенного договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат произвело страховую выплату Марченкову А.В. в размере 216 018,55 рублей по указанному в иске ДТП.

30 ноября 2021 года между Марченковым А.В. и ООО «ДПТ ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №, в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2021г., а так же связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДПТ ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что компенсационная выплата произведена не в полном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт Альянс». Согласно заключению эксперта от 4 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 160 600 рублей, без учета износа – 243 700 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 404 000 рублей, стоимость годных остатков – 124 100 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, разница которой подлежит взысканию с РСА в пользу истца, при этом суд руководствовался заключением эксперта и исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 243700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит неверным вывод суда о расчете компенсационной выплаты из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из абз. 3 п.1. ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и данный размер расходов, а также расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и при этом размер расходов на восстановительный ремонт устанавливается по Методике.

Поскольку Законом об ОСАГО определено, что компенсационная выплаты осуществляются только в денежной форме, а к отношениям связанным с компенсационной выплатой по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из расходов необходимых на восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Методике с учетом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о применении заключения эксперта в части определенного им расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 600 рублей, в то время как размер произведенной компенсационной выплаты составил 216 018,55 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, а также взысканных в связи с этим неустойки и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и отмене не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Астаховой Татьяне Николаевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части частичного удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить, принять в данной части новое решение.

        В удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

         В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.