Решение по делу № 2-6362/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/21 по иску Карышева В. А. к ИП Степеннову С. Н. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, установлении ежегодной платы за пользование земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Карышев В.А.. обратился в суд с иском к ответчику ИП Степеннову С. Н. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, установлении ежегодной платы за пользование земельным участком.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Участок площадью 8331кв.м., из которых 275м полностью перекрывают подъездной путь к принадлежащему ему недвижимому имуществу, нежилому зданию, общей площадью 1 747кв.м., состоящем из 4-х этажей, в том числе подземных 1, с кадастровым номером <номер>. Форма границ участка ответчика приводит к вклиниванию. Изломанности границ и делает невозможным свободный и круглосуточный, круглогодичный подъезд к его недвижимому имуществу. Подъездной путь длиной 275м. земельного участка с кадастровым номером <номер> является единственно возможным для транспортных средств грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, к его недвижимому имуществу, другой альтернативный вариант проходит через жилую застройку и не приспособлен для грузового транспорта. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме, с заключением эксперта не согласен, считает, что эксперт не истребовал сведения о полотне дорожной сети, проезды и габариты, данные сведения им не исследовались, для того, чтобы определить возможность того, может ли транспорт завернуть на территорию участка. Никаких измерительных действий не проводилось. Однако, не должно быть способа проезда с нарушением ПДД, а значит, эксперт не полностью выполнил поставленную перед ним задачу. Эксперт не смог сказать, что за обоснование установления сервитута должно быть. Истцу нужен сервитут для грузовых фур, они же для каждого крупногабаритного автомобиля не будут проводить экспертизу. На данный момент грузовая техника может проехать только через участок ответчика.

Ответчик ИП Степеннов С.Н. и его представитель явились, просили отказать в удовлетворении иска, так как обустройство подъезда к земельным участкам истца возможно по земле неразграниченной собственности. Установление сервитута в отношении земельного участка ответчика приведет к полному ограничению и невозможности его использованию по целевому назначению. В настоящее время к земельным участкам истца имеется подход и проезд по муниципальной дороге, балансодержателем которой является администрация Раменского городского округа. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своим участкам со стороны участка ответчика не является основанием для установления сервитута. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в зоне расположения земельного участка истца имеется сложившаяся структура улиц и дорог, обеспечивающих возможность подъезда автотранспорта на участок истца. В настоящее время подъезд к участку истца осуществляется по существующей сети улиц и дорог. Результаты экспертизы подтвердили наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками без установления сервитута. Истец просит об установлении сервитута для транспортного средства грузоподъемностью более 3,5 тонн. В аналогичном случае, разъясненном в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута Президиума ВС РФ от 26.04.2017г., установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута. Земельный участок истца имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. При рассмотрении вопроса об установлении сервитута необходимо учитывать целевое назначение земельного участка, его категорию и вид. Необходимость использования крупногабаритного транспорта при установленном разрешенном использовании участков истца не подтверждена и использование такого транспорта необходимо истцу для удобства в осуществлении им хозяйственной деятельности при использовании участка не по целевому назначению. Здание, находящееся на территории участка истца по его утверждению используется под станцию технического обслуживания грузового транспорта, однако за истцом право собственности на станцию техобслуживания грузового транспорта не признавалось и не регистрировалось. Правовых оснований для использования здания для стоянки и технического обслуживания грузового транспорта, у истца не имеется. Согласно ст.ст. 77,78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более 30 км от границ сельских населенных пунктов не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. Более подробные возражения приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании в качестве дополнения к возражениям, представленным на л.д.39-48.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Карышев В. А. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, площадью 2801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021г. на земельный участок.(л.д. 11).

Также Карышев В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обеспечения сельскохозяйственного производства, площадью 20622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. на земельный участок.(л.д.13).

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес> <номер>-СД от 11.12.2019г. (далее ПЗЗ), земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства), установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства необходимых для сельскохозяйственного производства.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Карышева В.А. к Администрации Раменского городского округа за Карышевым В. А. было признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 842.4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040226:525.

Следовательно, за истцом было признано право на нежилое строение без каких - либо дополнительных условий для его функционирования и эксплуатации.

Степеннов С. Н. (ответчик по делу) является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, площадью 8331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. на земельный участок. (л.д. 15).

Истец просит обременить земельный участок с кадастровым номером <номер> правом проезда по нему грузового автотранспорта грузоподъемностью от 3.5 тонн.

В рамках дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО6

Экспертами исследование производилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении cуда о назначении экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела, с результатами осмотра и натурных измерений на месте. Использовался метод компьютерно-графического моделирования при составлении поэтажных планов дома с проведением необходимых расчетов по разработке вариантов раздела дома.

Экспертами было установлено, что в зоне расположения земельного участка истца имеется сложившаяся структура улиц и дорог, обеспечивающая возможность подъезда автотранспорта на участок истца, в том числе, грузоподъемностью свыше 3.5 тонн, что подтверждается расположением на участке как легкового, так и грузового автотранспорта, а также возможностью возведения нежилого здания, площадью 842.4 кв.м.

Эксперты указывают, что в настоящее время подъезд к участку истца с кадастровым номером <номер> осуществляется по существующей сети улиц и дорог, а также по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040226:849 (ответчика). Ответчик не чинит препятствия проезжающему по его участку автотранспорту.

Далее эксперты пишут в заключении, что в связи с повышенной нагрузкой на грунт грузового транспорта свыше 3.5 тонн, его беспрепятственный подъезд может быть осуществлен через участок ответчика только путем выполнения необходимых расчетов, произведенных по аналогии с расчетами нагрузок для автомобильных дорог общего пользования, приведенных в ГОСТ Р <номер> «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Эксперты приходят к выводу, что для организации подъезда транспорта, грузоподъемностью свыше 3.5 тонн, необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, связанных с возведением сооружения.

Эксперты в заключении ссылаются на пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в котором указано, что «…Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов»

Далее эксперты делают ссылку на приказ Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", из которого следует, что к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливают требования при движении по автомобильным дорогам, к автомобилям прикрытиям, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, при движении по автомобильным дорогам, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. При этом, гл.4 вышеуказанного приказа установлены требования к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с п.20 которого, в случаях, если ширина транспортного средства превышает 5,0 м или длина транспортного средства превышает 35,0 м, или если на двухполосных автомобильных дорогах при движении крупногабаритного транспортного средства ширина проезжей части для встречного движения составляет менее 3,0 м, должен быть разработан проект организации дорожного движения по маршруту или участку маршрута. В соответствии с п.23, проект организации дорожного движения должен быть оформлен в бумажном виде, сброшюрован, подписан лицом, его разработавшим, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и заверен печатью (при наличии) организации (для юридических лиц) или подписью индивидуального предпринимателя с проставлением даты.

Эксперты отмечают, что в требованиях истца об обременении участка истца правом проезда автотранспорта грузоподъемностью от 3.5 тонн отсутствует конкретная информация о грузоподъемности и габаритах предполагаемых к пользованию проездом автомобилей, а также отсутствует «проект организации дорожного движения» в зоне передвижения транспортных средств в Софьинском с/п, что исключает возможность ответить на вопросы суда <номер>, так как категория ТС грузоподъемностью свыше 3.5 тонн могут включать в себя большегрузные (до 15 тонн) транспортные средства, для которых необходимо разрабатывать специальные проекты.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержала свое заключение в полном объеме и пояснила, что истцу следует обосновать необходимость установления такого сервитута. Истец построил строение на участке, признал через суд на него право собственности и использует его для ремонта сельскохозяйственной техники. Принимая в эксплуатацию данное строение, эксперты и суд приняли во внимание тот факт, что имеется вся полнота для функционирования этого строения. Не указана обоснованность, какие именно нужны транспортные средства более 3,5 тонн, так как они бывают разные: разных габаритов. Также роль играет и режим интенсивности их движения по дороге. От характеристик машин, которые будут проезжать к участку, будет зависеть ширина проезда, конструкция дорожного покрытия, но таких данных какими характеристикам должен обладать земельный участок, нет. Когда эксперту дают задания такого уровня и эксперт приступает к разработке сервитута, эксперт исследует вопрос о возможности подъехать к участку истца другим путем. В ходе проведения экспертизы на этом участке установлено, что машин свыше 3,5 т., то есть фур - много. В том же строении на участке истца стоит множество таких же машин, а значит они туда как-то попали. У эксперта не было задачи искать по какому пути нужно ехать. Задача эксперта определить, возможно или невозможно проехать к данному участку, минуя сервитут. При исследовании данного вопроса было установлено, что это возможно. Обременение сервитутом возникает непросто так. При выезде на место также было установлено, что по имеющейся дороге, по которой до настоящего времени ездили машины более 3,5 тонн, свободно такие машины передвигаются, запрещающих знаков дорожного движения, препятствующих проезду крупногабаритного транспорта, нет. ГИБДД не выдавали истцу предписания о том, что по данной дороге ездить крупногабаритным транспортным средствам запрещено. Чтобы наложить такое обременение, нужно знать, что обременять, поскольку дорога может иметь разную ширину, необходимо понимать какими параметрами обременять. Такой информации не имеется и третье – необходимость такого обременения. Установлено при выезде на место, что можно передвигаться транспортным средствами и по сети улицы дорог, даже не заезжая к ответчику. Эта сеть улицы дорог существует и на ней нет запрещающих знаков для фур свыше 3,5 т. Обращения в ОГИББД со стороны истца не было, предписаний тоже не выдавалось, а значит эта дорога может обеспечить подъезд для такой категории машин. Запрещающие знаки ГИБДД – это и есть запрет на проезд, а если знаки отсутствуют, то значит движение для таких машин разрешено.

Эксперт неоднократно разъяснила истцу, что возможен проезд к его участку не по землям ответчика, а по имеющейся дороге - это земли не разграниченной государственной собственности и проезд к участку истца через участка ответчика не является единственной возможностью до него добраться.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя соответствующие исследования и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

П. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что проезд к участку истца крупногабаритного транспорта, в том числе и более 3,5тонн возможен не по землям ответчика, а по имеющейся дороге, по которой с момента приобретения истцом участка и до настоящего времени, осуществляется передвижение крупногабаритного транспорта, оснований для установления сервитута у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя, что передвижение по имеющейся дороге возможно только с нарушением ПДД РФ, так как транспортное средство для поворота заезжает на разделительную полосу, а потому необходимо установить сервитут, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Карышев В.А. в органы ГИБДД не обращался за разрешением возникшей ситуации по проезду крупногабаритного транспорта с нарушением ПДД РФ.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства дела, при которых оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Карышева В. А. к ИП Степеннову С. Н. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, установлении ежегодной платы за пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.