Решение от 27.06.2024 по делу № 22-681/2024 от 27.05.2024

Судья Мещерякова И.В.. Материал № 22к-681\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4

на частное постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника УФСИН России по <адрес> на выявленные недостатки, о принятых мерах предложено сообщить суду в течение 1 месяца со дня получения копии частного постановления.

Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО10.

Судом также было вынесено частное постановление в адрес начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4, которым обращено его внимание на выявленные недостатки, в частности, на несообщение в течение более чем 1,5 месяца сотрудниками Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО10, о невозможности нахождения обвиняемого по месту своей регистрации под мерой пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства УФСИН России по <адрес> за выполнением обязанностей по исполнению постановления суда должностными лицами Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе начальник УФСИН России по <адрес> ФИО4 выражает несогласие с частным постановлением суда.

Приводя положения п. 8 Порядка, устанавливающего процедуры осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденного приказами Минюста РФ №, МВД РФ №, СК РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Чаплыгинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, где ему постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать место проживания.

Отмечает, что следователь ФИО11 ввела суд в заблуждение, указав о том, что узнала о месте фактического проживании ФИО10 только при рассмотрении ее ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В справке о проверке лица от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО5, который является отцом ФИО6, и в запросе Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в суд ходатайства в соответствии со ст. 165, 185, 186.1 УПК РФ о предоставлении сведений, указано, что ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, пер. Нахимова, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> была направлена информация о невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 по <адрес> по причине непригодности помещения для проживания, в связи с чем мера пресечения исполняется по адресу: <адрес>

Повестки о вызове на допрос ФИО10 направлялись, в том числе и следователем ФИО11, по адресу фактического проживания ФИО10 - <адрес>, пер. Нахимова, <адрес>.

Осведомленность следственного органа о месте фактического проживания ФИО10 также подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано фактическое место проживания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в адрес суда направлена информация об исполнении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> с непригодностью для проживания помещения, в котором прописан ФИО10.

В связи с изложенным автор апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащего контроля за работой Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Просит частное постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Их положений ч.ч. 1, 10 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных).

Согласно п. 20 приказа Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» (зарегистрирован в Минюсте России 03.09.2020 № 59635) при установлении факта нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, условий исполнения меры пресечения до назначения судебного разбирательства Инспекция:

в течение 2 часов с момента установления факта нарушения с использованием средств телефонной связи информирует о допущенном нарушении следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а в его отсутствие - руководителя следственного органа;

в течение 24 часов с момента установления факта нарушения условий исполнения меры пресечения направляет следователю, в производстве которого находится уголовное дело, уведомление о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 13 к настоящему Порядку.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленного материала следует, что постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено Чаплыгинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 98).

Установив из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и его отца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), а также в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки (л.д. 118) фактическое проживание ФИО10 по адресу <адрес> период пребывания под домашним арестом, назначенным ему по другому адресу, должностные лица Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии с приведенными требованиями закона должны были в течение 2 часов с момента установления данного факта посредством телефонной связи проинформировать о допущенном нарушении следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а в его отсутствие - руководителя следственного органа, а в течение 24 часов с момента установления факта нарушения условий исполнения меры пресечения - направить указанному следователю уведомление о нарушении обвиняемым условий исполнения меры пресечения по установленному образцу.

Однако совершение таких действий сотрудниками Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представленными материалами, в т.ч. приложенными к апелляционной жалобе, не подтверждается.

Напротив, из сообщения инспектора Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после установления данного обстоятельства контроль за исполнением ФИО10 меры пресечения осуществлялся по месту его фактического проживания по адресу <адрес>. (л.д. 120).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмеченное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля руководителя контролирующего органа - УФСИН России по <адрес> за выполнением обязанностей по исполнению постановления суда должностными лицами Чаплыгинского МФ, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя УФСИН России по <адрес> на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адресованная следователю от ДД.ММ.ГГГГ информация инспектора Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о направлении в суд ходатайства в соответствии со ст. 165 (судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия), 185 (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка) 186.1 (получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) УПК РФс указанием в ней адресов регистрации и фактического проживания обвиняемого ФИО10, запрос данным инспектором ряда сведений об обвиняемом (л.д. 102-103), указание в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допросов ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого адресов регистрации и фактического проживания обвиняемого, а также направление следователем повесток обвиняемому по адресу его фактического проживания – не опровергают изложенных в частном постановлении суда выводов о ненадлежащем исполнении должностными лицами Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> своих обязанностей, в т.ч. изложенных в п. 20 вышеуказанного Приказа.

Направление старшим инспектором Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> информации исх№ невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 по указанному в постановлении суда адресу по причине непригодности помещения для проживания, в связи с чем мера пресечения исполняется по адресу: <адрес>, а также дата и адресат этой информации представленными материалами, в т.ч. приложенными к апелляционной жалобе, не подтверждаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое частное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Частное постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.