Решение по делу № 33-656/2019 от 29.01.2019

Судья Калинина Н.Н. Дело № 33-656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года по иску Романовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В., обратившись 27 августа 2018 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту - ООО «Торгсервис»), просила расторгнуть договор № 2 от 17 января 2018 года на продажу кухонной мебели, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве предоплаты, в размере 100 000 руб., неустойку 58 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 129 100 руб. В этот же день истец оплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты. Срок поставки мебели в соответствии с условиями договора установлен 28 апреля 2018 года. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Романова Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Дерюгина Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Торгсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 17 января 2018 года № 2, заключенный между ООО «Торгсервис» и Романовой Н.В.; взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Романовой Н.В. предварительную оплату товара в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ООО «Торгсервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и уменьшении подлежащих взысканию сумм до 2 533 руб. 22 коп., 10 000 руб., 5 000 руб. соответственно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романовой Н.В. – Ершовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2018 года между сторонами по делу был заключен договор № 2, согласно которому продавец ООО «Торгсервис» обязался продать кухонную мебель, а покупатель Романова Н.В. оплатить и принять ее. Общая сумма договора составила 129 099 руб. В этот же день Романова Н.В. внесла в кассу ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора максимальный срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней, за исключением заказов с нестандартными элементами, по которым срок увеличивается на 20 рабочих дней. Согласно спецификации, в заказе истца имеются нестандартные элементы. Из пункта 4.1 договора следует, что выдача покупателю мебели со склада продавца производится в течение 20 рабочих дней после окончательного расчета. Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору № 2 от 17 января 2018 года не исполнил, товар истцу не передал, районный суд в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 названного Закона.

Как следует из приведенных выше условий договора, мебель должна была быть передана истцу не позднее 03 июня 2018 года. В пределах заявленных в иске требований размер неустойки за период с 04 июня 2018 года по 22 августа 2018 года, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 40 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом в соответствии с заявлением ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы неверное исчисление районным судом периода взыскания неустойки с 29 апреля 2018 года не опровергает вывода суда о размере подлежащей взысканию суммы.

Сумма взысканной неустойки 20 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения. Оснований для ее уменьшения из дела не усматривается.

Доводы жалобы о применении среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, при исчислении неустойки, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат указанной выше правовой норме, устанавливающей ответственность продавца за нарушение обязательства по передаче товара в срок.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки, районный суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 названного выше Закона. Размер штрафа определен согласно требованиям указанной правовой нормы.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определенная судом сумма этих расходов соразмерна объему защищаемого права, определена судом исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░