Решение по делу № 1-34/2019 от 04.09.2019

Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Бакаевой С.М.,

подсудимого Бадмаева В.И.,

защитника Манжиковой Л.Н.,

потерпевшего Б.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадмаева Вячеслава Ивановича, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бадмаев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Бадмаев В.И., находясь в домовладении Б.Г.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в которое проник путем свободного доступа через незапертую входную дверь жилого помещения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев на подоконнике в спальной комнате указанного домовладения планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3», модели «GT-P5200», Imei: №, черного цвета, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитил указанный планшет, принадлежащий Б.Г.Н., после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления. В тот же день, примерно в 08 часов 10 минут, похищенный планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» он продал ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно цели продажи указанного планшета. В результате преступных действий Бадмаева В.И. потерпевшему Б.Г.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бадмаева В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Бадмаева В.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он пришел домой к двоюродному брату Б.Г.Н., проживающему по адресу: <адрес>, где накануне они распивали спиртные напитки. Дверь в квартиру была не заперта, поэтому он беспрепятственно вошел в домовладение. В спальной комнате он увидел, что его двоюродный брат Б.Г.Н. спит, также в данной комнате на подоконнике он увидел электронное устройство – планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» в чехле черного цвета, который решил похитить с целью его дальнейшей продажи и приобретении на вырученные денежные средства спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что Б.Г.Н. спит, он похитил планшет, с которым направился в сторону магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, вытащив в пути следования из указанного электронного устройства сим-карту мобильного оператора. Примерно в 08 часов 10 минут, того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев В.И., встретив около магазина «Гастроном», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, которому продал за <***> руб. похищенный планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3», сообщив последнему, что продажу указанного устройства осуществляет по просьбе Б.Г.Н. Вырученные от продажи планшета денежные средства он потратил на собственные нужды, оплатив покупку спиртных напитков и сигарет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 122-125, 216-220).

Показаниями потерпевшего Б.Г.Н. о том, что у него в собственности имелось электронное устройство – планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <***> руб. На указанном планшете также имелся чехол черного цвета, выполненный из заменителя кожи, на котором имелись незначительные потертости, сам планшет находился в технически исправном состоянии. В планшете также была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон». В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 16 часов 10 минут в указанном домовладении он распивал спиртные напитки вместе со своим двоюродным братом Бадмаевым В.И. В тот же день к нему домой также приходила его сестра ФИО3 После ухода которых, он лег спать и не закрывал на замок входную дверь квартиры. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 08 часов 30 минут, он не смог обнаружить зарядное устройство на мобильный телефон, планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» и наручные часы. Его самостоятельные поиски результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, после чего обратился с заявлением в полицию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ зарядное устройство и наручные часы он обнаружил в дорожной сумке. Причиненный ущерб в размере <***> руб. является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что его среднемесячный доход состоит из заработной платы в размере <***> рублей и пенсии в размере <***> руб., он также оказывает финансовую помощь своим детям и внукам, иного источника дохода нет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, около магазина «Гастроном» он встретил своего знакомого Бадмаева В.И., который предложил ему приобрести электронное устройство – планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3», пояснив, что он продает данное устройство по просьбе Б.Г.Н., которому необходимы денежные средства для поездки в <адрес>. Проверив техническое состояние планшета он приобрел его у Бадмаева В.И. за <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что купленным им у Бадмаева В.И. планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» является похищенным. После в отделении полиции указанное электронное средство было у него изъято (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её двоюродный брат Б.Г.Н., который в ходе разговора сообщил о том, что накануне приезда в <адрес> он обнаружил пропажу принадлежащих ему наручных часов и планшета. Обстоятельства пропажи указанных предметов Б.Г.Н. ей не сообщал. Она посоветовала последнему обратиться с соответствующим заявлением в полицию и также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть ОП <адрес> и сообщила о произошедшем (л.д. 106-108).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она пришла к своему брату Б.Г.Н., проживающему по адресу: <адрес>, который находился дома вместе с Бадмаевым В.И. и распивал спиртные напитки. В тот же день примерно в 16 часов 10 минут Бадмаев В.И. ушел домой, а Б.Г.Н. лег спать. Она ушла из квартиры брата примерно в 16 часов 20 минут. В период нахождения в указанной квартире она планшета, наручных часов и зарядного устройства, принадлежащих Б.Г.Н. в квартире не видела. Входную дверь после её ухода Б.Г.Н. не запирал (л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП (с м.д. п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», расположенном по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что электронное устройство планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бадмаева В.И. (л.д. 13-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бадмаев В.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из спальной комнаты квартиры №, расположенной в домовладении Б.Г.Н. по адресу: <адрес>, планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3», который в последующем продал ФИО1 (л.д. 24-25).

Заявлением Б.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Бадмаева В.И., который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении <адрес> совершил кражу принадлежащих ему кварцевых наручных часов и планшета фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» с зарядным устройством, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № домовладения № по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Б.Г.Н. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бадмаевым В.И. распивал спиртные напитки и также указал на южную часть подоконника, расположенного в западной части спальной комнаты, где находился планшет фирмы «Samsung Galaxy TAB 3» (л.д. 85-94).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость планшета марки «Samsung Galaxy TAB 3», модели «GT-P5200», Imei: №, со встроенной памятью 16 Gb, в корпусе черного цвета, производство Вьетнам, с учетом физического износа и амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составила <***> руб. (л.д. 98-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бадмаев В.И. указал место в <адрес> домовладении Б.Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, откуда он похитил планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3», а также указал место продажи похищенного им планшета ФИО1 около магазина «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 198-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3», модели «GT-P5200», Imei: №, со встроенной памятью 16 Gb, в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-208).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Бадмаев В.И., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника – Б.Г.Н. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество – электронное устройство (планшет), что свидетельствует о его виновности в хищении.

Осознанные действия Бадмаева В.И., направленные на незаконное изъятие имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою собственность с целью дальнейшей реализации, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц, для удовлетворения своих потребностей.

Установлено, что преступное деяние совершено тайно, так как подсудимый Бадмаев В.И. совершил хищение незаметно для собственника похищенного имущества и посторонних лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, так как, изъяв имущество путем завладения планшетом, похищенным из домовладения, принадлежащего Б.Г.Н., Бадмаев В.И. имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал, продав его ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно цели продажи указанного электронного устройства.

Своими преступными действиями подсудимый Бадмаев В.И. причинил ущерб потерпевшему Б.Г.Н. на сумму <***> руб.

Указанный ущерб по убеждению суда является для потерпевшего значительным, так как средний месячный доход Б.Г.Н. составляет <***> руб., иных источников дохода он не имеет, а также оказывает материальную поддержку иным членам семьи.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Бадмаева В.И. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Бадмаева В.И. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия Бадмаева В.И. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Бадмаев В.И. совершил преступление средней тяжести, оно направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 указанной статьи.

Изучением личности Бадмаева В.И. установлено, что он <***>.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Бадмаев В.И. добровольно заявил о совершенной им краже, дал явку с повинной по данному факту и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Бадмаев В.И. явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Бадмаева В.И., имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Бадмаеву В.И. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Как установлено судом, Бадмаев В.И. осужден поприговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

По информации Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев В.И. наказание в виде обязательных работ, назначенного по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 296 часов.

Инкриминируемое преступление совершено Бадмаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, согласно которым по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для освобождения Бадмаева В.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В судебном заседании установлено, что Бадмаев В.И. постоянной регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным Бадмаевым В.И. наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Избранную в отношении Бадмаева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3», модели «GT-P5200», Imei: №, со встроенной памятью 16 Gb, в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Г.Н.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Манжиковой Л.Н. оказана юридическая помощь Бадмаеву В.И.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме6 770 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время производства предварительного расследования 4 170 рублей и 2 600рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бадмаева Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Зачесть Бадмаеву В.И. в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденного Бадмаева В.И. возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Бадмаева В.И. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения Бадмаеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бадмаева В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: планшет марки «Samsung Galaxy TAB 3», модели «GT-P5200», Imei: №, со встроенной памятью 16 Gb, в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Юстинского районного суда Республики Калмыкия - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Г.Н.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Джалкаев